Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33603/2022[88-33508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Калуги П.П. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр Безопасности "Вымпел" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр Безопасности "Вымпел" на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Калуга П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее по тексту - ООО ЧОП) "Центр Безопасности "Вымпел" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2022 года признано незаконным увольнение Калуга П.П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом N 13 от 3 декабря 2021 года.

Калуга П.П. восстановлен на работе в должности охранника в ООО ЧОП "Центр Безопасности "Вымпел" с 4 декабря 2021 года.

С ООО ЧОП "Центр Безопасности "Вымпел" в пользу Калуги П.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40259 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июля 2022 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ЧОП "Центр Безопасности "Вымпел" просит решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июля 2022 года отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Брянской области указывает на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 24 марта 2021 года Калуга П.П. принят на работу в ООО ЧОП "Центр Безопасности "Вымпел" на должность охранника с тарифной ставкой (окладом) 14000 руб.

В пункте 1.3 трудового договора место работы Калуги П.П. определено в Брянской области. Указанный договор работником Калуга П.П. не подписан.

По условиям представленного ответчиком дополнительного соглашения от 1 ноября 2021 года, не подписанного истцом, пункт 1.3 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции "место работы определено: Брянская область".

Согласно приказу от 1 июня 2021 года Калуге П.П. изменено место работы и установлено место работы Брянская область.

Также, судом первой инстанции установлено, что в материалы гражданского дела по исковому заявлению Калуги П.П. к ООО ЧОП "Центр Безопасности "Вымпел" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, представителем ответчика ООО ЧОП "Центр Безопасности "Вымпел" был представлен трудовой договор от 24 марта 2021 года, в котором место работы Калуги П.П. определено: Брянская область город Новозыбков.

22 ноября 2021 года руководителем ООО ЧОП "Центр Безопасности "Вымпел" издан приказ о перемещении Калуги П.П. в связи со служебной необходимостью, с учетом отсутствия в трудовом договоре работника от 24 марта 2021 года указания на структурное подразделение как условия трудового договора из ГАПОУ "Новозыбковский профессионально-педагогический колледж" город Новозыбков в ГАПОУ "БМСТ им. академика Амосова" города Брянска.

Согласно актам от 29 ноября 2021 года (время составления акта в 11 час. 00 мин. 29.11.2021 г.), от 30 ноября 2021 года (время составления акта в 10 час. 00 мин. 30.11.2021 г.), Калуга П.П. отсутствовал на рабочем месте в ГАПОУ "Брянский медико-социальный техникум им. академика Н.М. Амосова" города Брянска, в течение всего рабочего дня.

На основании приказа от 3 декабря 2021 года трудовой договор с Калугой П.П. прекращен в соответствии с подпунктом "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела были представлены разные варианты одного трудового договора от 24 марта 2021 года условия которых об определении места работы, подписаны только ООО ЧОП "Центр Безопасности "Вымпел", установил, что постоянное место работы Калуги П.П. находилось в городе Новозыбков.

Суд указал на то, что в результате действий работодателя в одностороннем порядке было изменено условие трудового договора, определяющее место работы и в рассматриваемом споре Калуга П.П. был переведен, а не перемещен на другое место работы, что не соответствует положениям статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку перевод Калуги П.П. в город Брянск был допустим только с его письменного согласия, которое от истца ответчиком не получено.

Признавая приказ об увольнении незаконным, суд исходил из того, что Калуга П.П. своего согласия на перевод на объект в городе Брянске не давал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на объекте в городе 29 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) и являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем, не предложившем также работнику представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что свидетельствует о нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, а также доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 56, 72.1, 72.2, 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана подробная оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр Безопасности "Вымпел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: