Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33665/2022[88-33680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Финажонок М.Д. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Остроглядовская средняя общеобразовательная школа N" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, выплате заработной платы за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Финажонок М.Д.

на решение Стародубского районного суда Брянской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Финажонок М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Остроглядовская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МБОУ "Остроглядовская средняя общеобразовательная школа N 1") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, выплате заработной платы за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, компенсации морального вреда.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Финажонок М.Д. отказано.

В кассационной жалобе Финажонок М.Д. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Финажонок М.Д. с 28 августа 2019 года принята на работу в МБОУ "Остроглядовская средняя общеобразовательная школа N" на должность учителя иностранного языка.

Судами установлено, что на совещании 31 марта 2021 года директором МБОУ "Остроглядовская средняя общеобразовательная школа N" ФИО6 было сообщено о соблюдении мер эпидемиологического характера в связи с распространением коронавирусной инфекции и необходимости вакцинации от СOVID-19, доведено содержание нормативно-правовых актов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, указано на необходимость вакцинации работников школы до 01 сентября 2021 года, либо предоставления документов о противопоказаниях, разъяснено о возможности отказа от вакцинации и его последствиях.

Согласно объяснительной записке от 01 июня 2021 года Финажонок М.Д. отказалась вакцинироваться от СOVID-19.

13 августа 2021 года Финажонок М.Д. было выдано уведомление о необходимости вакцинации от коронавируса до 01 октября 2021 года и предупреждении о возможном отстранении от работы без оплаты труда.

27 августа 2021 года истец была ознакомлена под роспись с письмом отдела образования Стародубского муниципального округа Брянской области о необходимости подготовки образовательных организаций в 2021-2022 учебном году с учетом требований санитарного законодательства в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19), а также с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N-ТЗ.

Кроме того, 01 сентября 2021 года истец была ознакомлена с постановлением Главного государственного санитарного врача по Брянской области от 26 июня 2021 года N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 года N/П-5532 "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных".

Приказом от 01 сентября 2021 года N директор МБОУ "Остроглядовская средняя общеобразовательная школа N" ФИО6 назначена ответственной за проведение вакцинации работников школы. Согласно приказу, ответственному необходимо уведомить работников, не прошедших вакцинацию, в соответствии с законодательством о необходимости вакцинации (кроме имеющих медотвод) в срок до 01 октября 2021 года.

28 сентября 2021 года Финажонок М.Д. на имя директора МБОУ "Остроглядовская средняя общеобразовательная школа N" подан письменный отказ от вакцинации.

Приказом от 29 сентября 2021 года N Финажонок М.Д. отстранена от работы с 01 октября 2021 года в связи с отказом от вакцинации против коронавирусной инфекции СOVID-19 до момента вакцинации или внесений изменений в локальные акты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец относится к категории лиц выполняющих работу, которая включена в перечень работ связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Доказательств, которые бы указывали на наличие противопоказаний к вакцинации против СOVID-19 истцом не представлено, а сомнение в безопасности и эффективности вакцины не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Учитывая законность оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы, полагал требования о выплате заработной платы и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась, а поскольку к гражданам, подлежащим обязательной вакцинации отнесены и работники в сфере образования, то у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом приказа Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О ведении режима повышенной готовности на территории Брянской области", постановления Главного государственного санитарного врача по Брянской области N 4, Рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Финажонок М.Д. в кассационной жалобе, относительно того, что её отказ обоснован отсутствием информации о безопасности вакцинации, отсутствием доказательств эффективности препаратов, являются несостоятельными, основанными на субъективном мнении заявителя кассационной жалобы.

Ссылки кассационной жалобы о возможности исполнения трудовой деятельности в дистанционной форме не свидетельствуют о незаконности приказа об отстранении от работы в соответствии с действующими правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с изменением сроков вакцинации в соответствии с изданием постановления Главного государственного санитарного врача по Брянской области от 15 октября 2021 года работодатель обязан был отменить приказ об отстранении от работы, предоставив новый срок для вакцинации, являются необоснованными, поскольку письменный отказ истца от вакцинации предоставлял работодателю право отстранения истца от работы до прохождения вакцинации, предоставления медицинского отвода, либо до стабилизации эпидемиологической обстановки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Финажонок М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: