Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33668/2022[88-32992/2022]

N 88-32992/2022

N 2-10/2022

г. Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шеину ФИО6 и индивидуальному предпринимателю Орлову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Орлова ФИО8 на определение Данковского городского суда Липецкой области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском Шеину К.В, ИП Орлову В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 5 апреля 2022 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С Орлова В.Д. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 1 564 743 руб.ю 71 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы в сумме 19 523, 72 руб, в удовлетворении исковых требований к Шеину К.В. отказано.

ИП Орлов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на ее подачу на указанное решение суда.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 19 июля 2022 года в удовлетворении заявления ИП Орлова В.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Данковского городского суда Липецкой области от 5 апреля 2022 года отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года определение Данковского городского суда Липецкой области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Данковского городского суда Липецкой области от 19 июля 2022 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мотивированное решение Данковского городского суда Липецкой области от 5 апреля 2022 года в окончательной форме принято 12 апреля 2022 года.

15 апреля 2022 года копия решения суда направлена ответчику ИП Орлову В.Д. по месту регистрации "адрес", однако 6 мая 2022 года почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

ИП Орлов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на ее подачу на указанное решение суда.

Разрешая заявление ИП Орлова В.Д, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопреки доводом кассационной жалобы объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют, и в жалобе не указаны.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Данковского городского суда Липецкой области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко