Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г. N А56-9951/2008 Жалоба об отмене определения и привлечении Гражданина в участию в деле в качестве заинтересованного лица не удовлетворена, поскольку оснований для привлечения Гражданина в качестве заинтересованного лица не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2008 г. N А56-9951/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Евдокимова А.В. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Олега Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А56-9951/2008 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Балт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.01.2008 N 5627А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В суд первой инстанции 07.05.2008 и 08.05.2008 поступили заявления от Романова Олега Ивановича и от Масленка Алексея Дмитриевича о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании от 05.08.2008 ходатайства Романова О.И. и Масленка А.Д. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонены.

Решением от 11.08.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 25.О1.2008 N 5627А об отказе Обществу во внесении сведений в ЕГРЮЛ и обязал Инспекцию внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, и взыскал с Инспекции расходы по государственной пошлине.

Романов О.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.08.2008.

Определением от 19.09.2008 суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Романов О.И. просит отменить определение от 19.09.2008 и привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку полагает, что затрагиваются его права. В обоснование привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица Романов О.И. ссылается на то, что в производстве арбитражного суда первой инстанции есть дело N А56-51108/2007 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"). Белоконному Н.Б., Кубринскому А.В. и Дышлевскому В.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2006 N 2/06, заключенного от имени Романова О.И. с ООО "Веста", о продаже 50% доли в уставном капитале Общества, истребовании из незаконного владения Кубринского А.В. 50% уставного капитала и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о продаже указанной доли ответчикам. Поскольку Романов О.И. оспаривает правомочность статуса Кубринского А.В. как единственного участника Общества, то все последующие решения Кубринского А.В. как единственного участника, в том числе и решение об увольнении с должности генерального директора Общества Непряхина А.Н. и назначении Дышлевского В.П., также должны быть признаны незаконными. Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Романов О.И. не являются лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы они были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 по делу N А56-9951/2008 не содержит выводов о правах и обязанностях Романова О.И. Кроме того, он не привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А56-9951/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец