Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-20378/2007 Иск Общества о взыскании долга по договорам займа и уступки прав требования не удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу договор уступки прав требования признан недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2008 г. N А56-20378/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапПитПром" Копылова Н.Г. (доверенность от 02.04.2008),

рассмотрев 20.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапПитПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Попова Н.М.) по делу N А56-20378/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапПитПром" (далее - ООО "СевЗапПитПром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РадиоТел" (далее - ЗАО "РадиоТел") о взыскании 15 098 101 руб.71 коп. по договорам займа от 24.03.2000, 23.05.2000, 07.08.2000, 04.11.2000, 17.01.2001.

Определением от 12.12.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение имени Кузнецова" (далее - ЗАО "НПО им. Кузнецова"), общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон"), открытое акционерное общество "Тетрасвязь" (далее - ОАО "Тетрасвязь"), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инвестиционный центр" (далее - ООО "Северо-Западный инвестиционный центр), открытое акционерное общество "Телекоминвест" (далее - ОАО "Телекоминвест").

Решением арбитражного суда от 04.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что договор уступки прав требования от 22.05.2006 между ООО "Электрон" и ОАО "Тетрасвязь" признан недействительным, следовательно, права требования спорной задолженности к ООО "Электрон" не перешли и не могли быть переданы им другим лицам в силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому к ООО "СевЗапПитПром" эти права требования не перешли. Суд отклонил ссылку представителя истца на содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П положения о том, что к добросовестным приобретателям не могут быть применены последствия недействительности сделок. Суд указал, что названное постановление применимо только в отношении защиты прав собственности и других вещных прав, но не в отношении прав требования, вытекающих из денежных обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2008 решение оставлено в силе. Апелляционный суд поддержал доводы арбитражного суда первой инстанции, указав, что права требования по спорным договорам займа не перешли к ООО "СевЗапПитПром" в силу недействительности договора между ОАО "Тетрасвязь" и ОАО "Электрон" от 22.05.2006. Также апелляционная инстанция назвала необоснованной ссылку на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, поскольку оно не касается спорных правоотношений.

В кассационной жалобе ООО "СевЗапПитПром" просит решение от 04.04.2008 и постановление от 26.08.2008 отменить и полностью удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает, что право требования относится к имущественным правам, следовательно, на него распространяются положения гражданского законодательства о невозможности истребовать имущество у добросовестного приобретателя. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда от 28.02.2008 по делу N А56-29626/2007 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в нем участвуют иные лица. Кроме того, к договору между ОАО "Тетрасвязь" и ОАО "Электрон" от 22.05.2006 не могли быть применены последствия недействительности сделки, поскольку на момент вынесения решения спорное право требования ООО "Электрон" передано ЗАО "НПО им. Кузнецова".

В судебном заседании представитель ООО "СевЗапПитПром" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Телекоминвест" (заимодавец) и ЗАО "Радио Тел" (заемщик) заключили договоры займа на общую сумму 17 576 250 руб:

- от 24.03.2000 на сумму 3 533 750 руб;

- от 23.05.2000 на сумму 3 537 500 руб;

- от 07.08.2000 на сумму 3 480 000 руб;

- от 04.11.2000 на сумму 3 476 250 руб;

- от 17.01.2001 на сумму 3 548 750 руб.

Задолженность по договорам займа последовательно передана по следующим договорам уступки права требования:

- от 08.02.2006 между ОАО "Телекоминвест" и ООО "Северо-западный инвестиционный центр";

- от 01.03.2006 между ООО "Северо-западный инвестиционный центр" и ОАО "Тетрасвязь";

- от 22.05.2006 между ОАО "Тетрасвязь" и ООО "Электрон";

- от 01.10.2006 между ООО "Электрон" и ЗАО "НПО им. Кузнецова";

- от 17.04.2007 между ЗАО "НПО им. Кузнецова" и ООО "СевЗапПитПром".

С учетом акта взаимозачета между ЗАО "Радио Тел" и ООО "Электрон" сумма задолженности ЗАО Радио Тел" перед ООО "СевЗапПитПром" составила 15 098 101 руб. 71 коп.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-29626/2007 договор уступки права требования от 22.05.2006 между ОАО "Тетрасвязь" и ООО "Электрон" признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, сделанный в решении от 28.02.2008 вывод о недействительности договора уступки права требования от 22.05.2006 обязателен для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Признание сделки уступки права требования недействительной означает, что права требования по договорам займа не перешли от цедента (ООО "Тетрасвязь") цессионарию (ООО "Электрон"). Следовательно, они не могли быть переданы от ООО "Электрон" ЗАО "НПО им. Кузнецова и от ЗАО "НПО им. Кузнецова" ООО "СевЗапПитПром".

Несостоятельной является ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Согласно пункту 3.1 мотивировочной части данного постановления для защиты права лица, считающего себя собственником имущества, правовой механизм, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, использован быть не может. Права такого лица могут быть защищены только путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

Установленные статьями 301-305 ГК РФ право собственника истребовать свою вещь из чужого незаконного владения является способом защиты права собственности и других вещных прав. По сделке уступки права требования (статья 382 ГК РФ) происходит переход права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Такое право не является вещным, следовательно, к нему не могут быть применены нормы о защите вещных прав, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П неправомерна.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А56-20378/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапПитПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец