Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14673/2022[77-147/2023-(77-6240/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Максимова М.Н, адвокатов Тамакуловой П.С, Краснова Г.С, Галиной Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тамакуловой П.С. в защиту осужденного Максимова М.Н. о пересмотре приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

М А К С И М О В Максим Николаевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247 УК РФ, и осужден за каждое преступление к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; также признан виновным по ч. 2 ст. 315 УК РФ с назначением штрафа в размере 50 000 рублей, и по ч. 2 ст. 315 УК РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей;

освобожден от наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ч. 2 ст. 315 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Гражданский иск "данные изъяты" о взыскании материального ущерба в сумме 115 867 200 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- Максимов М.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 315 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 31 октября по 28 ноября 2019 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 140 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Тамакуловой П.С. и осужденного Максимова М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, адвокатов Краснова Г.С, Галиной Е.О, высказавших мнение о незаконности судебных решений, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Максимов М.Н. признан виновным в том, что в период времени с 1 января 2016 года по 28 ноября 2019 года совершил хранение отходов с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение окружающей среды, а также транспортировку и иное обращение отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды; кроме того, в том, что, являясь служащим коммерческой организации, дважды злостно не исполнил вступившие в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе адвокат Тамакулова П.С. просит судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование указывает, что допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судебные решения не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; суды уклонились как от разрешения доводов защиты, так и от мотивировки собственных выводов и обоснования фактов, прямо свидетельствующих о невиновности Максимова М.Н. Судом апелляционной инстанции в судебном решении не отражены все доводы апелляционных жалоб и не приведены на них ответы.

Обращает внимание, что на "данные изъяты" длительное время существовал порядок производства, хранения и вывоза удобрения на основе куриного помета на поля фермеров, которые приобретали его для улучшения плодородия почв; это порядок регламентирован производственной Инструкцией, разработанной в соответствии с нормативным актом - ГОСТ 31461-2012, и у Максимова М.Н. не было оснований считать куриный помет отходом. Кроме того, новым законом N 248 "О побочных продуктах животноводств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 14 июля 2022 года устраняется преступность деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 247 УК РФ, поскольку законом помет отнесен к побочным продуктам животноводства независимо от факта его включения в федеральный классификационный каталог отходов.

Считает, что в обвинительном заключении и обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные нормы экологического и санитарного законодательства, указание которых в силу требований закона обязательно для вывода о виновности Максимова М.Н. В приведенных общих нормах федеральных законов и приказа Министерства природы России N 536 отсутствуют такие нормы, которые регламентируют порядок обращения отходов в целом и куриного помета в частности, которыми должен был руководствоваться Максимов М.Н. и которые он нарушил.

Судами проигнорированы требования нормативных актов в сфере экологического законодательства, которые прямо подтверждают доводы стороны защиты о невиновности Максимова М.Н. по ч. 2 ст. 247 УК РФ. В частности, не оценен довод о том, что сооружение "пометохранилище" было включено в реестр объектов размещения отходов, тогда как в обвинительном заключении и в приговоре имеется ссылка на ч. 7 ст. 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которой запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Также не оценен нормативно-правовой акт ГОСТ 31461-2012, а именно то, что размещение на почве помета различной категории разрешено при соблюдении ряда условий. Не дана оценка доводам защиты о необходимости применения требований бланкетной нормы - Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 года N 1316-р, устанавливающего, что азот амонийный, калий, сера и фосфор не относятся к загрязняющим веществам; кроме того, все допрошенные в судебном заседании эксперты и специалисты пояснили, что данные вещества являются основой питания растений.

Неправильное применение уголовного закона видит в том, что судом не применены правила преюдиции по эпизоду транспортировки помета в адрес фермера "данные изъяты" в рамках которой установлено, что действия Максимова М.Н. могут являться лишь административным правонарушением. Из представленных суду документов следует, что в 2019 году фермер "данные изъяты" был признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что разместил куриный помет на земельном участке, однако за эти же действия по размещению этого же помета на этом же земельном участке Максимов М.Н. осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ. Из судебных решений в отношении "данные изъяты" следует установленным отсутствие причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Кроме того, неправильное применение уголовного закона имеется и в том, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 247 УК РФ наступает только при причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью хотя бы одного человека либо при загрязнении окружающей среды до величин, представляющих опасность для жизни и здоровья человека. По каждому инкриминированному Максимову М.Н. преступлению по ч. 2 ст. 247 УК РФ такое загрязнение окружающей среды отсутствует; из показаний заместителя начальника Россельхознадзора "данные изъяты" следует отсутствие вреда окружающей среде на земле фермера "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции незаконно не допущен к участию в деле надлежащий гражданский истец - глава КФХ "данные изъяты" который с 3 марта 2022 года является собственником земельного участка, почвы которого якобы были загрязнены. "данные изъяты" явился в суд апелляционной инстанции, заявил ходатайство о его допуске к участию в судебном заседании, поскольку затрагиваются его права как собственника, на которого может быть возложена обязанность выполнения на земельном участке восстановительных работ; однако суд апелляционной инстанции своим отказом в привлечении "данные изъяты" к участию в деле не обеспечил гарантированное Конституцией РФ право на защиту прав и законных интересов, предоставления возможности доведения до суда своей позиции.

Полагает, что по уголовному делу достоверно не установлены точные размеры объекта "пометохранилище", поскольку в ходе проверки сотрудниками Роспотребнадзора его границы были определены неверно, в связи с чем одна из частей объекта в виде пруда - отстойника была ошибочно принята за излив помета за границы "пометохранилища". В подтверждение данного довода в уголовное дело представлены все необходимые документы о том, что площадь объекта составляет 9 600 кв.м, что опровергает выводы отчета маркшейдерских работ о площади хранилища в 4 222 кв. м. Поскольку установление границ объекта связано с установлением территории излива из него фракций помета, и при наличии противоречий в документах, данное обстоятельство подлежало проверке путем проведения строительно-технической экспертизы, в назначении которой судом апелляционной инстанции немотивированно и безосновательно отказано; следовательно, неустранимые сомнения по данному вопросу, прямо влияющему на юридическую оценку действий Максимова М.Н. и его виновность, по уголовному делу остались, чем нарушено право осужденного на защиту, поскольку иным способом указанные доводы защиты опровергнуть невозможно.

Видит нарушение закона в том, что при отказе эксперта "данные изъяты" в судебном заседании от выводов своего заключения в части наличия почвы на "пометохранилище", суд в приговоре данные показания не описал, а суд апелляционной инстанции указанному факту мотивированной оценки не дал и во внимание не принял, между тем данное обстоятельство могло повлиять на юридическую квалификацию действий Максимова М.Н.

Приводит доводы о нарушении УПК РФ в ходе следствия, поскольку Максимову М.Н. при предъявления обвинения не было разъяснено право, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УПК РФ (т. 11 л.д. 92 - 104), а протокол ознакомления с материалами дела составлен в его отсутствие, тогда как обвиняемый Максимов М.Н. не явился по уважительной причине.

Также Максимов М.Н. по уголовному делу при наличии гражданского иска и аресте его имущества не признавался гражданским ответчиком и ему не разъяснялись положения ст. 54 УПК РФ, что прямо следует из документов в деле, и к участию в деле по его ходатайству не был допущен представитель гражданского ответчика; судом первой инстанции Максимов М.Н. гражданским ответчиком не признавался, а указание в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции на разъяснение осужденному прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ (т. 18 л.д. 114), не соответствует фактическому ходу судебного заседания, что подтверждается аудиопротоколом.

Не согласна с указанием суда о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как принятое решение не соответствует ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Тамакуловой П.С. старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма Романов А.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятых по делу решений.

В материалах дела также имеются возражения на кассационную жалобу адвоката Тамакуловой П.С, поданные адвокатом Красновым Г.С. в интересах потерпевшего "данные изъяты" и адвокатом Галиной Е.О, участвующей в деле в качестве представителя гражданского ответчика "данные изъяты" однако в них приведены доводы о несогласии с судебными решениями, аналогичные доводам жалобы адвоката Тамакуловой П.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены в ходе апелляционного производства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом в соответствии с требованиями, изложенными в п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 18 июля 2019 года N 1899-О и других, положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованного обвинительного приговора, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Максимова М.Н. указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из дела, в апелляционных жалобах адвокат Тамакулова П.С. в защиту осужденного Максимова М.Н, адвокат Краснов Г.С. в интересах потерпевшего "данные изъяты" и адвокат Галина Е.О. как представитель гражданского ответчика "данные изъяты" излагали доводы по своему содержанию аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Тамакуловой П.С, а именно оспаривали законность постановления в отношении Максимова М.Н. обвинительного приговора, приводя конкретные и аргументированные суждения о предпочтении суда доказательствам со стороны обвинения; о соответствии действий осужденного и работников управляемого им предприятия требованиям общеправовых и локальных нормативных актов, и в связи с этим отсутствии у Максимова М.Н. составов преступлений; о нарушении ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения; о нарушении требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора, неправильной и выборочной оценке представленных суду доказательств, в том числе об отнесении иными судебными актами установленных в приговоре действий к административно - наказуемым, об отсутствии установленных уголовным законом обязательных признаков инкриминируемого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, об оставлении судом без оценки ряда существенных обстоятельств, которые, по их убеждению, могут повлиять на исход дела, с подробным обсуждением данных обстоятельств.

Однако доводы апелляционных жалоб по существу вообще разрешены не были.

Из апелляционного постановления следует, что суд, не приводя никаких конкретных мотивов принятого решения, основанных на положениях закона, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, ограничился кратким перечислением доказательств, общими и формальными указаниями на отсутствие нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом, правильность оценки представленных доказательств, которые были положены в основу приговора.

Таким образом, невыполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона об обоснованности и мотивированности апелляционного постановления, на что справедливо обращено внимание в кассационной жалобе адвоката Тамакуловой П.С. и в выступлениях сторон в суде кассационной инстанции, является безусловным основанием к его отмене.

Уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует дать надлежащую и полную оценку всем приведенным доводам, привести достаточные мотивы принятого решения и вынести законное и обоснованное апелляционное постановление.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Максимова М.Н. составов преступлений будут являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, то суд кассационной инстанции, следуя положениям ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, полагает невозможным высказаться по существу этих доводов в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении МАКСИМОВА Максима Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий