Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-11766/2007 Решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, пеней и предложении внести исправления в бухгалтерский учет признано судом правомерным, так как судом в рамках предыдущего судебного дела установлено, что доначисление НДС произведено правомерно, в связи с чем суд не усмотрел обстоятельств для отказа налоговому органу во взыскании штрафа, а названный судебный акт не отменен в порядке, предусмотренном АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01 декабря 2008 г. N А56-11766/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела :

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 24 января 2008 г.

от 28 февраля 2008 г.

от 08 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Заднепровского М.Ю. (доверенность от 07.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 03.03.2008 N 03-08-02/05886), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 22.09.2008 N 2005 (38557),

рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А56-11766/2007 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25), от 12.09.2005 N 5140004 и от 05.12.2005 N 64.

Определением суда от 28.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2007 заявление удовлетворено в части признания недействительными решения Инспекции N 25 от 12.09.2005 N 5140004 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислении пеней и решения от 05.12.2005 N 64. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2008 решение от 10.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.07.2008 суд апелляционной инстанции решение от 28.05.2008 отменил по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2008 заявление Общества удовлетворено с учетом уточнения заявленных требований (за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция N 8 просит отменить постановление от 29.08.2008 в части признания недействительными решений Инспекции N 25, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и не полностью выяснил обстоятельства дела. Налоговый орган полагает, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 по делу N А56-47630/2005, вступившим в законную силу, удовлетворены требования налогового органа о взыскании с Общества штрафа, начисленного на основании решения от 12.09.2005 N 5140004, то указанное обстоятельство в силу 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Инспекция N 25, уточнив кассационную жалобу, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2008, считая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган считает, что поскольку решением суда по делу N А56-47630/2005 с Общества взыскано 3 216 277 руб. 40 коп. штрафа, то указанное обстоятельство согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Инспекция N 25 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Проверкой установлено: непредставление Обществом документов по требованию налогового органа, выставленному в рамках проведения выездной налоговой проверки; факты недобросовестности Общества как налогоплательщика, поскольку оно не находится по месту регистрации, также не находятся по юридическим адресам и контрагенты Общества; отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих факты отгрузки товаров и получения их от поставщиков.

По результатам проверки Инспекцией N 25 составлен акт от 10.08.2005 и вынесено решение от 12.09.2005 N 5140004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 216 180 руб. штрафа и по статье 126 НК РФ - 3 100 руб. штрафа. Решением N 5140004 Обществу также доначислено 16 044 104 руб. НДС, 4 600 950 руб. пеней и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

На основании этого решения Инспекцией N 25 выставлено требование N 894 об уплате штрафов и вынесено решение от 05 12 2005 N 64 о взыскании 16 044 104 руб. налога и 4 658187 руб. 84 коп пеней за счет имущества налогоплательщика.

В связи с неисполнением Обществом требования N 894 об уплате штрафов Инспекция N 25 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 3 216 180 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 3 100 руб. - по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 06 2006 по делу N А56-47630/2005, вступившим в законную силу, заявление Инспекции N 25 в части взыскания 3 219 277 руб. удовлетворено, в остальной части отказано.

Общество считая решения налогового органа от 12.09.2005 N 5140004 (за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ) и от 05 12 2005 N 64 неправомерными, обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества как необоснованные и дал оценку представленным в суд документам в подтверждение налоговых вычетов по НДС. Судом также установлено нарушение Инспекцией N 25 пункта 4 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 НК РФ. Отклонены судом и доводы налогового органа о применении части 2 статьи 69 АПК РФ, так как в настоящем деле участвует и иное лицо (Инспекция N 8). Таким образом, суд установил, что решение налогового органа от 12.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, доначислении налога и пеней не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и является необоснованным, в связи чем признал его недействительным в оспариваемой части, как и выставленное на его основании решение от 05.12.2005 N 64 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем при рассмотрении дела N А56-47630/2005 судом исследовались обстоятельства, приведенные налоговым органом в решении, которое оспаривается налогоплательщиком в настоящем арбитражном деле, дана оценка доказательствам, относящимся к этим обстоятельствам, и сделан однозначный вывод о недобросовестности Общества,, о направленности его деятельности на необоснованное возмещение НДС и о недоказанности Обществом правомерности заявленных налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу N А56-47630/2005 по решению налогового органа от 12.09.2005 N 5140004 взысканы налоговые санкции, то все факты, установленные судебным актом, имеют силу преюдиции. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечивает гарантии защита прав налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным' лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рамках рассмотрения дела N А56-47630/2005 суд исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, а также документы, имеющиеся в материалах дела, и установил, что доначисление НДС налоговым органом произведено правомерно, в связи с чем не усмотрел обстоятельств для отказа налоговому органу во взыскании штрафа. Кроме того, установив, что налогоплательщик уклонился от получения акта проверки от 10.08.2005, по адресу не находится, суд принял решение об удовлетворении заявленных требований. Названный судебный акт не отменен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия преюдиции в настоящем деле в связи с вступлением в дело иного лица не имеет правового значения, поскольку к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция N 8, в которой Общество состоит в настоящее время на налоговом учете. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, составляют единую централизованную систему налоговых органов.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки противоречило бы, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ни по размеру начисления пеней, ни по порядку принятия решения от 05.12.2005 акты налогового органа не оспариваются, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 29.08.2008 следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А56-11766/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу по 1 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.В. Блинова