Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01 декабря 2008 г. N А56-11766/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Заднепровского М.Ю. (доверенность от 07.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 03.03.2008 N 03-08-02/05886), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 22.09.2008 N 2005 (38557),
рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А56-11766/2007 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25), от 12.09.2005 N 5140004 и от 05.12.2005 N 64.
Определением суда от 28.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2007 заявление удовлетворено в части признания недействительными решения Инспекции N 25 от 12.09.2005 N 5140004 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислении пеней и решения от 05.12.2005 N 64. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2008 решение от 10.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 22.07.2008 суд апелляционной инстанции решение от 28.05.2008 отменил по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2008 заявление Общества удовлетворено с учетом уточнения заявленных требований (за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ).
В кассационной жалобе Инспекция N 8 просит отменить постановление от 29.08.2008 в части признания недействительными решений Инспекции N 25, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и не полностью выяснил обстоятельства дела. Налоговый орган полагает, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 по делу N А56-47630/2005, вступившим в законную силу, удовлетворены требования налогового органа о взыскании с Общества штрафа, начисленного на основании решения от 12.09.2005 N 5140004, то указанное обстоятельство в силу 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.
Инспекция N 25, уточнив кассационную жалобу, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2008, считая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган считает, что поскольку решением суда по делу N А56-47630/2005 с Общества взыскано 3 216 277 руб. 40 коп. штрафа, то указанное обстоятельство согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.
Инспекция N 25 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Проверкой установлено: непредставление Обществом документов по требованию налогового органа, выставленному в рамках проведения выездной налоговой проверки; факты недобросовестности Общества как налогоплательщика, поскольку оно не находится по месту регистрации, также не находятся по юридическим адресам и контрагенты Общества; отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих факты отгрузки товаров и получения их от поставщиков.
По результатам проверки Инспекцией N 25 составлен акт от 10.08.2005 и вынесено решение от 12.09.2005 N 5140004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 216 180 руб. штрафа и по статье 126 НК РФ - 3 100 руб. штрафа. Решением N 5140004 Обществу также доначислено 16 044 104 руб. НДС, 4 600 950 руб. пеней и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.
На основании этого решения Инспекцией N 25 выставлено требование N 894 об уплате штрафов и вынесено решение от 05 12 2005 N 64 о взыскании 16 044 104 руб. налога и 4 658187 руб. 84 коп пеней за счет имущества налогоплательщика.
В связи с неисполнением Обществом требования N 894 об уплате штрафов Инспекция N 25 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 3 216 180 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 3 100 руб. - по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 06 2006 по делу N А56-47630/2005, вступившим в законную силу, заявление Инспекции N 25 в части взыскания 3 219 277 руб. удовлетворено, в остальной части отказано.
Общество считая решения налогового органа от 12.09.2005 N 5140004 (за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ) и от 05 12 2005 N 64 неправомерными, обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества как необоснованные и дал оценку представленным в суд документам в подтверждение налоговых вычетов по НДС. Судом также установлено нарушение Инспекцией N 25 пункта 4 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 НК РФ. Отклонены судом и доводы налогового органа о применении части 2 статьи 69 АПК РФ, так как в настоящем деле участвует и иное лицо (Инспекция N 8). Таким образом, суд установил, что решение налогового органа от 12.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, доначислении налога и пеней не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и является необоснованным, в связи чем признал его недействительным в оспариваемой части, как и выставленное на его основании решение от 05.12.2005 N 64 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика.
Вместе с тем при рассмотрении дела N А56-47630/2005 судом исследовались обстоятельства, приведенные налоговым органом в решении, которое оспаривается налогоплательщиком в настоящем арбитражном деле, дана оценка доказательствам, относящимся к этим обстоятельствам, и сделан однозначный вывод о недобросовестности Общества,, о направленности его деятельности на необоснованное возмещение НДС и о недоказанности Обществом правомерности заявленных налоговых вычетов.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по ранее рассмотренному делу N А56-47630/2005 по решению налогового органа от 12.09.2005 N 5140004 взысканы налоговые санкции, то все факты, установленные судебным актом, имеют силу преюдиции. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми
