Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 13АП-6756/2008

г. Санкт-Петербург

29 августа 2008 г.

Дело N А56-11766/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ООО "Гранд"

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): представителя Заднепровского М.Ю. по доверенности б/н от 07.02.08

от ответчика (должника): представителя Тян Н.И. по доверенности N 20-05/24355 от 20.09.07

от 3-го лица: представителя Леонова А.А. по доверенности N 03-08-02/05886 от 03.03.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, от 12.09.05 N 5140004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.12.05 N 64 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 28.05.07 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 10.10.07 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа от 12.09.05 N 5140004 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость и пени и решение от 05.12.05 N 64. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.08 указанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.05.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительными оспариваемые решения налогового органа. По мнению подателя жалобы, в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47630/2005 не устанавливались обстоятельства, связанные с действительностью (законностью) решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, при этом, само Общество не участвовало в рассмотрении указанного дела вследствие неизвещения о времени и месте судебных заседаний: на момент рассмотрения названного дела Общество уже состояло на налоговом учете в другом налоговом органе - Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в связи с изменением места нахождения, а все извещения направлялись по старому адресу Общества. Также Общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, что также не проверялось в рамках дела N А56-47630/2005.

Постановлением от 22.07.08 Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 28.05.08 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судебный акт принят в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 28.05.07, и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ определением от 22.07.08 Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изменением состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дело начало сначала.

Обществом заявлено об изменении предмета требования, согласно которому Общество просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 12.09.05 N 5140004, за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и решение от 05.12.05 N 64.

Данное изменение предмета заявленного требования принято судом согласно положениям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47630/2005, представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт от 10.08.05 N 5140004 и принято решение от 12.09.05 N 5140004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 16 044 104 руб., пени в размере 4 600 950 руб., Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 216 180 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3100 руб. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

На основании решения от 12.09.05 налоговым органом вынесено решение от 05.12.05 N 64 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика. (Указанное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании от 05.08.08).

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения от 12.09.05 явилось непредставление Обществом документов по требованию налогового органа, выставленному в рамках проведения выездной налоговой проверки. В решении инспекции также указано, что, налоговым органом установлены факты недобросовестности Общества, как налогоплательщика, поскольку Общество не находится по месту регистрации, также не находятся по юридическим адресам и контрагенты Общества, и поскольку отсутствуют первичные документы, то налоговым органом не подтверждается факт отгрузки товаров и факт получения товаров от поставщиков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов, которым Обществу предложено представить документы, подтверждающие правомерность исчисления и уплаты налогов Обществом. Указанное требование и перечень документов, которые необходимо представить, получены 11.04.05 лично генеральным директором Общества Чичкановым А.В. (который согласно выписке из ЕГРЮЛ в тот момент являлся директором Общества), что подтверждается подписью на указанных документах. Факт получения Обществом указанного требования представитель Общества не оспаривает, как не оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

При этом статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В данном случае налоговый орган реализовал указанное право и вручил законному представителю Общества требование о представлении документов, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налогов.

Общество указанное требование не исполнило.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки не влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога.

Само по себе непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначислении сумм налога, при наличии у него соответствующих документов. Таким образом, инспекция, фактически не выявив в ходе налоговой проверки отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих применение им налоговых вычетов по НДС, либо несоответствие их нормам НК РФ, приняла необоснованные решения о доначислении НДС, пени и привлечении к ответственности на основании статьи 122 НК РФ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует, поскольку без изучения документов нельзя сделать вывод о неправильном исчислении налогоплательщиком налога.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов, необходимые документы имеются у Общества и представлены в материалы дела, также представлены налоговым органам.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, суд должен принять и оценить все представленные документы, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу.

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком в материалы дела документов. Какие-либо доказательства опровергающие факты приобретения, принятия на учет товара и уплаты НДС Обществом, инспекцией не представлены и иного, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Доводы инспекции, изложенные в письменных пояснениях от 04.10.07, по результатам проведенного исследования представленных в инспекцию первичных документов Общества, судом исследованы и отклоняются.

Ссылка на то, что невозможно признать экономически обоснованными расходами затраты Общества по косметическому ремонту помещения, арендованного у КУГИ, поскольку договоры на выполнение ремонтных работ заключены с разными организациями (ООО "Евробалтстрой", ООО "Атлант", ООО "Каскад-Торг", ООО "Межрегионстрой", ООО "ТехноПроф") по однородным работам, отклоняется судом, поскольку хоть договоры и содержат однородные виды работ, однако осуществлялись они и заявлены к вычетам в разных налоговых периодах.

Таким образом, судом установлено наличие у Общества всех необходимых документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС и документов, подтверждающих и обосновывающих доходы и расходы Общества в проверяемый период, в связи с чем в части уменьшения налога на прибыль оспариваемое решение инспекции также является неправомерным.

Доводы инспекции, указанные в решении как доводы о недобросовестности Общества, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ни отсутствие Общества по указанному адресу, ни отсутствие контрагентов Общества по юридическим адресам, ни отсутствие складских помещений в силу главы 21 НК РФ не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, доначислении налога, пени.

Налоговым органом в силу положений статьи 200 АПК РФ не доказан факт недобросовестности Общества и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 12.09.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, решение инспекции противоречит требованиям НК РФ и является необоснованным, в связи с чем подлежит признанию недействительным, равно как и выставленное на его основании решение от 05.12.05 N 64 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, Общество ссылается на неполучение акта, оформленного по результатам выездной налоговой проверки и неизвещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить инспекции свои доводы и возражения по результатам проверки.

Налоговый орган не представил доказательства направления (вручения) Обществу акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки, и доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем следует признать, что решение от 12.09.05 N 5140004 принято налоговым органом с нарушением положений пункта 4 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Доводы налогового органа о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.06 по делу N А56-47630/2005 было удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о взыскании с Общества штрафных санкций, начисленных по решению налогового органа от 12.09.05 N 5140004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в настоящем деле участвует и иное лицо, которое не было участником дела N А56-47630/2005, а именно - Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, условие для применения положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

Даже если согласиться с доводом третьего лица о том, что поскольку налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, в связи с чем наличие в качестве участника дела еще одной инспекции фактически не изменяет состав участников дела, то и в этом случае положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть применены к тем обстоятельствам, на которые ссылается Общество в настоящем деле - неправомерность решения налогового органа вследствие нарушения процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, неправомерность решения налогового органа вследствие наличия у Общества документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС и доходов и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Указанные доводы не заявлялись Обществом в рамках дела N А56-47630/2005, поэтому суд в рамках названного дела не исследовал и не оценивал их.

Между тем, это обстоятельство не лишает Общества права представлять в рамках настоящего дела доказательства неправомерности оспариваемого решения инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительными принятые ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга: решение от 12.09.05 N 5140004 за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и решение от 05.12.05 N 64.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Гранд" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова