Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13905/2022[88-14835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1959/2021 по иску индивидуального предпринимателя Машака Андрея Викторовича к Рудченко Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Интегра", по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Машака Андрея Викторовича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ИП Машака А.В. - Киршина А.Ю, действующего на основании доверенностей 78АВ0366450 от 02.08.2021, от 20.01.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения Рудченко Е.А, его представителей - Глазова Е.Д, Поповой О.И, действующих на основании доверенности 74АА5431788 от 26.08.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Машак А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Рудченко Е.А. (далее также ответчик) о привлечении последнего как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Интегра" к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21386/2019 от 12.03.2020 в размере 14 333 287 руб. 60 коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО "Интегра" (ИНН 7448083676, ОГРН 1147448011028) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2014, единственным участником и руководителем которого является ответчик Рудченко Е.А. Между обществом с ограниченной ответственностью "СК "БАМ" (генеральный подрядчик) и ООО "Интегра" (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда, в том числе: от 25.02.2015 N ИС4343 (размер неотработанного аванса субподрядчиком по которому составил 1 550 687 руб. 93 коп.); дополнительное соглашение N2 к договору строительного подряда N ИС 4343 от 01.04.2015 (неотработанный аванс - 5 888 632 руб. 14 коп.); от 22.09.2015 N ИС5231 (неотработанный аванс - 1 186 293 руб. 13 коп.); от 14.09.2015 NИС5241 (неотработанный аванс - 68 604 руб. 66 коп.); от 14.09.2015 NИС 5243 (неотработанный аванс - 38 691 руб. 82 коп.); N БАМ 0012 от 08.10.2015 (неотработанный аванс - 5 056 728 руб. 61 коп.); N БАМ 0038 от 08.10.2015 (неотработанный аванс - 112 152 руб. 30 коп.); N БАМ 0042 от 13.10.2015 (неотработанный аванс - 66 637 руб. 03 коп.); N БАМ 0083 от 20.10.2015 (неотработанный аванс - 160 748 руб. 04 коп.). В связи с ненадлежащим исполнением вышеперечисленных договоров строительного подряда вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-21386/2012 с ООО "Интегра" в пользу ООО "СК "БАМ" взыскана задолженность в размере 14 129 175 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 000 руб. 94 коп. за период с 16.04.2019 по 16.05.2019 с указанием о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 129 175 руб. 66 коп. с 17.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 94 111 руб.

При рассмотрении указанного дела в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, следовательно, Рудченко Е.А, как контролирующему лицу должника известно о задолженности перед ООО "СК "БАМ". Задолженность в размере 14 333 287 руб. 60 коп. ответчиком не погашена. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5120/2016 от 22.02.2017 ООО "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность ООО "Интегра" продана на торгах истцу ИП Машак А.В. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 произведена замена взыскателя с ООО "СК "БАМ" на ИП Машак А.В. Истец указывает, что Рудченко Е.А, являясь контролирующим лицом ООО "Интегра", знал о наличии задолженности, в связи с чем обязан был предпринять меры по погашению задолженности; инициировать процедуру банкротства в отношении ООО "Интегра" при наличии признаков банкротства, принять решение о ликвидации юридического лица. Задолженность у общества возникла в период с 2015 по 2019 год, в то же время у ООО "Интегра" имелись непогашенные обязательства в размере 608 182 руб. 60 коп. перед ООО "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая компания" (решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу NА76-1280/2018), ООО "Спецэнергомонтаж" в размере 1 038 224 руб. 28 коп. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу NА76-35004/2017), и 2 180 326 руб. 37 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу NА60-21635/2017). Однако ответчиком необходимые действия не выполнены, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интегра".

Кроме того, ответчиком создано другое юридическое лицо с аналогичным названием - ООО СК "Интегра" (ИНН 7460034763) по тому же адресу, которому переведены все активы ООО "Интегра". С 22.01.2019 ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица - ответчика и негативными последствиями для кредиторовРудченко Е.А. входит в состав учредителей и является руководителем иных юридических лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Рудченко А.Ю. В действиях Рудченко Е.А, как руководителя ООО "Интегра", усматривается нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Машака А.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Машак А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил возражения на жалобу, в которых указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, правомерность выводов судов.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащих в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм и разъяснений само по себе неисполнение юридических лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя. Неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами должна возникнуть именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1). При этом согласно пункту 2 данной нормы права размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Рудченко Е.А. является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Интегра" (ОГРН 1147448011028, ИНН 7448083676), зарегистрированного в ЕГРЮЛ 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу N А76-5120/2016 ООО "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-21386/2019 с ООО "Интегра" (ОГРН 1147448011028) в пользу ООО "СК "БАМ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 129 175 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 000 руб. 94 коп. за период с 16.04.2019 по 16.05.2019 и далее с 17.05.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 129 175 руб. 66 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 94 111 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "СК "БАМ" на ИП Машака А.В. в виду заключения между последними договора уступки прав требований дебиторской задолженности от 15.10.2020, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-21386/2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленных копий бухгалтерской налоговой отчетности, выписки операций по лицевому счету ООО "Интегра" является действующим юридическим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53, 53.1, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 3, статей 9, 10, пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и проанализировав деятельность общества, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком Рудченко Е.А. как контролирующим общество лицом умышленных действий по доведению ООО "Интегра" до неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства), казал, что невыполнение Рудченко Е.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника не свидетельствует о его вине в неплатежеспособности общества и о его недобросовестности, не установилсовокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интегра", в связи с чем признал требования заявленные истцом не подлежащими удовлетворению. Суд также отметил, что обязательство ООО "Интегра" по выплате неосновательного обогащения ООО "СК "БАМ" возникло до истечения месячного срока, исчисляемого со дня, когда должно было быть подано заявление о банкротстве, в связи с чем задолженность перед ООО "СК "БАМ", а затем перед ИП Машак А.В. не может входить в объем субсидиарной ответственности Рудченко Е.А. за неподачу заявления о признании ООО "Интегра" несостоятельным (банкротом).

С указанными выше выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась, указав на их соответствие обстоятельствам дела и требованиям закона.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика как на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности в связи с неисполнением судебного решения, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылки истца на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указания на то, что у ответчика имелась обязанность обратиться с заявлением о признании ООО "Интегра" несостоятельным (банкротом), при этом ответчик признавал наличие прекращенных исполнительных производств в связи с отсутствием имущества должника после продажи обществом автомобилей в 2018 году, невозможность исполнения обязательств обществом с 2020 года и отсутствие деятельности общества, а также не смог пояснить причин не восстановления его платежеспособности и невозможности перехода на другую систему налогообложения, утверждения о фактическом переводе директором деятельности общества на другое созданное юридическое лицо и уклонении от погашения спорной задолженности, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика, подлежат отклонению, поскольку по существу воспроизводят его позицию по спору, получившую надлежащую судебную оценку. Судебные инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, не установили. Проанализировав указанные кассатором обстоятельства, суды правильно указали, что наличие у ООО "Интегра" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению его деятельности.

Таким образом, невыполнение Рудченко Е.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судами обеих инстанций. Кроме того, учитывая, что обязательство ООО "Интегра" по выплате неосновательного обогащения ООО "СК "БАМ" возникло до истечения месячного срока, исчисляемого со дня, когда должно было быть подано заявление о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность перед ООО "СК "БАМ", а затем перед ИП Машак А.В. в объем субсидиарной ответственности Рудченко Е.А. за неподачу заявления о признании ООО "Интегра" несостоятельным (банкротом) входить не может. Указанные выводы согласуются правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанных доводов истца подтверждающими неправомерность судебных актов.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению ввиду неправильного применения правовых норм, а также как направленные на иную оценку доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Суждения о том, что судами необоснованно не изучены баланс и деятельность аффилированного лица ООО СК "Интегра", участником и единственным учредителем которого также является ответчик, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно и установлены с достаточной полнотой, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машака Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи