Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. N А56-14511/2008 Поскольку административное наказание назначено без учета требований примечания к вменяемой норме КоАП РФ, а также, в связи с составлением протокола и рассмотрением дела в отсутствие законного представителя Общества, суд признал незаконным и отменил постановление миграционной службы о привлечении к административной ответственности за не сообщение в установленные сроки об изменении цели въезда иностранных граждан, принятых Обществом на работу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02 декабря 2008 г. N А56-14511/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Литейное производство" Стадниченко Д.В. (доверенность от 15.05.2008),

рассмотрев 02.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Литейное производство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А56-14511/2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Литейное производство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской, области в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее - Отдел) от 13.05.2008 к протоколу от 08.05.2008 N 1/26-1127 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008 заявление удовлетворено, постановление Отдела признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения начальника Отдела от 07.05.2008 N 45 Отделом проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон).

В ходе проверки установлено, что Общество, в нарушение пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, не сообщило в течение 3 рабочих дней в территориальный орган Федеральной миграционной службы об изменении цели въезда в Российскую Федерацию восьми иностранных гражданах, принятых на работу в феврале-апреле 2008 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.05.2008 N 45 и протоколе от 08.05.2008 N 1/26-1127 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Постановлением Отдела от 13.05.2008 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении восьми иностранных граждан, удовлетворил заявление по тем основаниям, что наказание назначено без учета требований примечания к статье 18.9 КоАП РФ, а также в связи с составлением протокола и рассмотрением дела в отсутствие законного представителя Общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что назначение наказания за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении одного иностранного гражданина не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным по данному обстоятельству. Вывод суда о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества судом апелляционной инстанции признан ошибочным, поскольку проверка проведена в присутствии представителя Елманова Д.Г., действовавшего на основании доверенности от 07.05.2008 N 44Б/08, который получил распоряжение о проведении проверки и акт проверки.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с этим Федеральным законом.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту Постановления под словом "Закон" подразумевается Федеральный Закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"

Согласно статье 9 Закона, при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о цели въезда в Российскую Федерацию.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, предусмотрена обязанность принимающей стороны при изменении сведений о цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сообщить об этом в течение 3 рабочих дней непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы (пункт 42).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество не сообщило в установленный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы об изменении цели въезда в Российскую Федерацию восьми иностранных гражданах, принятых на работу в феврале-апреле 2008 года.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим, вывод судов о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены существенные нарушения, допущенные Отделом при производстве по делу об административном правонарушении, выражающиеся в составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества.

Судом установлено отсутствие доказательств направления административным органом уведомления Обществу о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно доверенности от 07.05.2008 N 44Б/08, Елманову Д.Г. поручено представлять интересы Общества по вопросам, связанным с результатами проведенной Отделом проверки по распоряжению от 07.05.2008 N 46, знакомиться с административными материалами, получать, подавать и расписываться в получении документов по результатам этой проверки.

Поскольку распоряжение от 07.05.2008 N 46 касается проведения проверки в отношении НПО "БалтМехПромМеталл", суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Елманов Д.Г. не располагал полномочиями представлять интересы Общества при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по результатам проверки по распоряжению от 07.05.2008 N 45.

Ссылка суда апелляционной инстанции на проведение проверки в присутствии Елманова Д.Г., получившего распоряжение о ее проведении и акт проверки, не свидетельствует о соблюдении Отделом требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А56-14511/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 па тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова