Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 13АП-8422/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 г.

Дело N А56-14511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8422/2008) Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008г. по делу N А56-14511/2008 (судья Глазков Е.Г.)

по заявлению ООО "ОМЗ - Литейное производство"

к Отделу управления Федеральной миграционной службы России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Шабанова И.А. доверенность от 15.05.2008г. N 46 Б/08

от ответчика: Одноконной О.В. доверенность от 03.09.2008г. N 1/5-11605

установил:

ООО "ОМЗ - Литейное производство" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела управления Федеральной миграционной службы России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 13.05.2008г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих доводов общество ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения - протокол составлялся с участием неуполномоченного представителя общества; постановление подписано лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов об административном правонарушении; общество привлечено к административной ответственности без учета положения примечания к ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценки наличия оснований для выводов о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции постановление Отдела управления Федеральной миграционной службы России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 13.05.2008г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением административным органом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов об административном правонарушении в отношении ООО "ОМЗ - Литейное производство" были произведены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неприменение административным органом примечания к ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушило права юридического лица и его интересы. Следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.05.2008г. Отделом управления Федеральной миграционной службы России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "ОМЗ - Литейное производство" требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований п.42 постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. N 9 не сообщило в установленный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы сведения в отношении 8 иностранных граждан, принятых на работу в феврале-апреле 2008 г.

По результатам проверки административным органом составлены акты от 07.05.2008г., протокол об административном правонарушении от 08.05.2008г. N 1/26-1127 и вынесено постановление от 13.05.2008г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

ООО "ОМЗ - Литейное производство" с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что, несмотря на наличие в его действиях формальных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеются основания для выводов о малозначительности данного правонарушения, и административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ОМЗ - Литейное производство" требования исходил из того, что административным органом составлялся протокол об административном правонарушении и рассматривались материалы об административном правонарушении с участием представителя общества, не наделенного соответствующими полномочиями.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.42 постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц, без гражданства" принимающая сторона при изменении сведений об иностранном гражданине обязана в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

В силу п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" от 18.07.2006г. N 109-ФЗ принимающей стороной является юридическое лицо, филиал, или непосредственно представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что в ходе проверки установлены факты неисполнения обществом обязанностей по представлению в миграционный орган сведений о принятых на работу иностранных гражданах (об изменении цели их нахождения на территории Российской Федерации).

Административный орган осуществлял проверку в присутствии представителя общества Елманова Д.Г., уполномоченного представлять интересы общества на основании доверенности N 44Б/08 от 07.05.2008г.

Согласно указанной доверенности Елманов Д.Г. уполномочен представлять интересы общества по вопросам, связанным с проведением проверки по распоряжению N 46 от 07.05.2008г., знакомиться с административными материалами по результатам проведенной проверки, получать, подавать и получать документы. Названным представителем были получены акты проверки от 07.05.2008г.

Из материалов дела следует, что именно Елманов Д.Г. по доверенности N 44Б/08 от 07.05.2008г. получил распоряжение ОУФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 07.05.2008г. N 45 о проведении проверки. Именно указанным распоряжением предлагалось представить руководителю либо уполномоченному лицу конкретные документы в установленное время (08.05.2008г. в 9час.30мин.), о чем свидетельствует его подпись на подлинном экземпляре. Общество в установленное время направило в миграционную службу с доверенностью N 44Б/08 от 07.05.2008г. Елманова Д.Г.

Таким образом, общество знало о проведении проверки, представило имеющиеся документы по работающим у него иностранным гражданам и направило в миграционную службу Елманова Д.Г., как законного представителя общества для оформления всех процессуальных документов по данному делу.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности правомерно, все процессуальные документы составлены и подписаны с соблюдением требований ст.28.2, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности не учтены положения примечания к ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым предусмотрено, что в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Административный орган отразил совершенные обществом правонарушения, ответственность за которые установлена ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в одном протоколе об административных правонарушениях и вынес одно постановление о привлечении к административной ответственности, что не нарушает права и интересы общества, а так же не является основанием для признания по данному обстоятельству оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо может быть освобождено от административной ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, оценив все обстоятельства дела, учитывая, что имел место не единственный случай неисполнения обществом своих обязанностей, что административным органом применен минимальный размер установленного штрафа, не находит оснований для отнесения совершенных правонарушений к малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с учетом позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", когда малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В деле отсутствуют доказательства того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для соблюдения установленных правил, связанных с осуществлением миграционного учета и принятия всех разумных и зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008г. по делу N А56-14511/2008 отменить.

ООО "ОМЗ - Литейное производство" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга