Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А66-4237/2008 Дело о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении Общества к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм отчетности по валютным операциям направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом неверно определены критерии, по которым вменяемое Обществу административное правонарушение признано малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А66-4237/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии в заседании 25.11.2008 от Территориального управления Федеральной службы финанасово-бюджетного надзора в Тверской области Николаевой Е.Д. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 25 - 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2008 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А66-4237/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рождественская мануфактура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 16.06.2008 N 52 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 постановление Управления признано незаконным и отменено. Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2008 решение суда от 22.07.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов необоснованны и противоречат нормам материального права. Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 163 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 26.11.2008 до 12 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в том же зале судебных заседаний.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 Тверская таможня провела проверку соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что 14.06.2007 Обществом и фирмой "Карл Гудвин и Партнер ГМБХ" (Германия) заключен контракт N DE/78144929/37 на поставку ткани. По данному контракту 22.06.2007 оформлен паспорт сделки N 07060008/3284/0010/1/0 в филиале закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в городе Твери. Указанный паспорт сделки закрыт 24.08.2007 в связи с переводом контракта в другой банк по заявлению Общества от 22.08.2007. На основании дополнения N 1 к контракту N DE/78144929/37 в акционерном коммерческом банке "Тверьуниверсалбанк" 14.08.2007 открыт новый паспорт сделки N 07080012/0777/0000/1/0.

Тверская таможня установила в действиях Общества нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

По результатам проверки таможенным органом составлены акт от 30.05.2008 N 10115000/300508/1000035, протокол от 30.05.2008 N 10115000-66/2008 об административном правонарушении, на основании которых Управление вынесло постановление от 16.06.2008 N 52 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановление Управления от 16.06.2008 N 52 и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что в действиях Общества отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества, признал правомерность привлечения к ответственности и освободил Общество от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом N 173-ФЗ.

Ответственность за нарушение резидентами и нерезидентами положений актов валютного законодательства Российской Федерации установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-Ф3).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки определен в главе 3 раздела II Инструкции N 117-И. Согласно пункту 3.1 Инструкции N 117-И действие установленного разделом 2 порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции N 117-И, и в соответствии с требованиями данного раздела (пункт 3.3 Инструкции N 117-И).

В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном Инструкцией (пункт 3.15 Инструкции N 117-И).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2007 стороны контракта N DE/78144929/37 установили иной срок оплаты поставленной продукции, а также банк платежа, изменив таким образом ранее представленные Обществом сведения в паспорте сделки от 22.06.2007.

С учетом дополнительного соглашения от 08.08.2007 к контракту N DE/78144929/37 Общество открыло в акционерном коммерческом банке "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) паспорт сделки от 14.08.2007 N 07080012/0777/0000/1/0. Платеж по контракту в полном объеме поступил в АКБ "Тверьуниверсалбанк" 17.08.2007, а 24.08.2007 по заявлению Общества паспорт сделки по указанном контракту в филиале закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" (город Тверь) был закрыт в связи с переводом контракта в другой банк.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оформление Обществом двух паспортов в разных банках по одному контракту является нарушением единых правил оформления паспортов сделок, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем апелляционный суд признал незаконным постановление о привлечении Общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,

могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия Общества по открытию нескольких паспортов сделок по одному внешнеторговому контракту не повлекли возникновение угрозы порядку осуществления валютного контроля, являющемся объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Поэтому суд посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности.

Кассационный суд считает вывод апелляционного суда о малозначительности правонарушения ошибочным, поскольку судом неверно определены критерии по которым вменяемое Обществу административное правонарушение признано малозначительным. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы в том числе о неоднократном привлечении ранее Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и оспаривание Обществом этих постановлений о привлечении к ответственности в судебном порядке, вывод суда о возможности освобождения его от ответственности при таких обстоятельствах недостаточно мотивирован.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности повторно совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции не установил всех обстоятельств, имеющих значение для оценки совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Данные обстоятельства в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует оценить представленные по делу доказательства с учетом ранее принятых судебных актов об оспаривании Обществом постановлений о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А66-4237/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян