Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 14АП-3092/2008

01 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-4237/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2008 года по делу N А66-4237/2008 (судья Владимирова Г.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Рождественская мануфактура" (далее - ООО "Рождественская мануфактура", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Росфиннадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2008 N 52 о назначении административного взыскания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2008 по делу N А66-4237/2008 заявленные ЗАО "Рождественская мануфактура" требования удовлетворены, постановление Управления от 16.06.2008 признано незаконным и отменено.

Росфиннадзор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает, что оформление нескольких паспортов сделки по одному контракту в разных банках влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Росфиннадзор, общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как видно из материалов дела, 30.05.2008 Тверской таможней проведена проверка соблюдения ООО "Рождественская мануфактура" актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования, по результатам которой оформлен акт от 30.05.2008 N 10115000/300508/1000035.

Проверкой установлено, что 14.06.2008 между обществом и фирмой "Карл Гудвин и Партнер ГМБХ" (Германия) заключен контракт N DE/7814429/37 на поставку ткани. По данному контракту 22.06.2007 оформлен паспорт сделки N 07060008/3284/0010/1/0 в ФЗАО "Газэнергопромбанк" (г. Тверь).

Указанный паспорт сделки закрыт 24.08.2007 в связи с переводом контракта в другой банк по заявлению ООО "Рождественская мануфактура" от 22.08.2007.

На основании дополнения N 1 к контракту N DE/7814429/37 в АКБ "Тверьуниверсалбанк" 14.08.2007 открыт новый паспорт сделки N 07080012/0777/0000/1/0.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Тверской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Административный материал направлен в Росфиннадзор для рассмотрения.

Руководитель управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении N 10115000-66/2008, 16.06.2008 принял постановление N 52 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Рождественская мануфактура" события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля, а в силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители - рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно положениям статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки для целей осуществления валютного контроля при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки определен в главе 3 Инструкции N 117-И.

Как указано в пункте 3.1 данной Инструкции, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

В силу пункта 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменение иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор, иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном Инструкцией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2007 стороны контракта N DE/7814429/37 изменили срок оплаты за поставленную продукции, а также банк платежа (л.д. 52). Следовательно, ООО "Рождественская мануфактура и "Карл Гудвин и Партнер ГМБХ" (Германия) внесли в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном 22.06.2007 паспорте сделки. Во исполнение данных изменений 14.08.2007 в АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) открыт паспорт сделки N 07080012/0777/0000/1/0 (л.д. 55-56). Согласно ведомости банковского контроля (л.д. 34) платеж по контракту в полном объеме поступил в АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) 17.08.2007, а 24.08.2007 по заявлению общества (л.д. 37) закрыт паспорт сделки по указанном контракту в ФЗАО "Газэнергопромбанк" (г. Тверь) в связи с переводом контракта в другой банк.

Таким образом, оформление резидентом двух паспортов в разных банках по одному контракту является нарушением единых правил оформления паспортов сделок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому вывод суда об отсутствии в действиях общества данного состава правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что в данном случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на отношения, связанные с осуществлением валютного контроля в Российской Федерации, в том числе на установленные единые правила оформления паспортов сделок.

В данном случае действия общества, направленные на открытие нескольких паспортов сделок по одному внешнеторговому контракту, не повлеки возникновения угрозы порядку осуществления валютного контроля в Российской Федерации: при оформлении второго паспорта сделки АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) имел сведения о том, что по указанному контракту у общества уже открыт один паспорт сделки, через ФЗАО "Газэнергопромбанк" (г. Тверь) перевод денежных средств не проводился.

Доказательств возникновения в результате допущенного обществом нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с данной нормой, считает, что, несмотря на то, что действия общества содержат признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ООО "Рождественская мануфактура" подлежит освобождению от ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2008 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2008 года по делу N А66-4237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева