Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15198/2022[88-16089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2921/2022 по иску Прокурора г. Сургута, действующего в интересах Российской Федерации, к Зугираеву Муслиму Саидмагомедовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Зугираева Муслима Саидмагомедовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор (далее также истец), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском Зугираеву М.С. (далее также ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 1 000 000 руб.

В обоснование требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14.10.2021 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ответчиком разработан план совершения тяжких преступлений, "данные изъяты", осуществляя который ответчик получил доходы в сумме не менее 1 000 000 руб. Затем, преследуя цель придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами, ответчик вовлек их в легальный экономический оборот под видом гражданско-правовой сделки. Умысел ответчика на получение дохода от преступной деятельности установлен приговором суда, поэтому отсутствие данных о другой стороне сделки не препятствует взысканию с ответчика всего полученного по сделкам. Поскольку ответчиком совершены сделки, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, в результате которых им получены денежные средства, впоследствии легализованные, полученные в результате таких преступных действий суммы подлежат обращению в доход государства.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2022 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зугираева М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зугираев М.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

В поступивших возражениях прокурор указывает на правомерность выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчик в период с 28.10.2020 по 09.11.2020 и с 01.02.2021 по 27.02.2021 на территории г. Сургута осуществлял деятельность по "данные изъяты", за что осужден вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.10.2021 по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором также установлено, что в результате совершения действий по "данные изъяты" ответчиком получены денежные средства в размере 1 000 000 руб, впоследствии легализованные им путем заключения договора займа с Абиевым Б.А, в связи с чем ответчик осужден "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 N 226-О, преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14.10.2010, которым установлена, в том числе, вина Зугираева М.С. в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то есть заключенных в нарушение закона, по сделкам им получены денежные средства, впоследствии легализованные им путем совершения финансовых операций и других сделок, пришел к выводу о том, что полученные по ничтожной сделке денежные средства подлежат взысканию в доход государства - Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В связи с изложенным суды обоснованно квалифицировали сделки по продаже сильнодействующих препаратов, а также получение за счет такой деятельности денежных средств, как сделки с заведомо противной основам правопорядка целью, так как обе стороны сделки "данные изъяты", совершили их с очевидным для участников нарушением указанных основ и осознанием незаконности соответствующих действий.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. по данным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от 14.10.2021, а также показаниями самого Зугираева М.С, данными в ходе расследования уголовного дела. Доказательств конфискации у ответчика спорных денежных средств не представлено.

По смыслу приведенных положений и разъяснений с учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в спорном случае статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, полученных преступным путем, в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на положения статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 45, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания на то, что прокурор не привел доводов и оснований для признания недействительным заключенного между ответчиком и Абиевым Б.А. 15.09.2020 договора займа денежных средств, договор на предмет действительности к исследованию истцом не заявлялся, судом данный вопрос не изучался, суды незаконно приняли на себя функции обоснования позиции стороны в споре, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования ответчиком норм права. В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно определили характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства для квалификации в качестве совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, сделок по "данные изъяты", правомерно применили требуемые прокурором последствия. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что последующая легализация ответчиком полученных денежных средств путем заключения договора займа не свидетельствует о невозможности применения соответствующих последствий.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле и не извещении Абиева Б.А, являющегося стороной по договору займа от 15.09.2020, оценивались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены ввиду того, что вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался. Суд кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что данное лицо не является стороной сделок по "данные изъяты", признает обоснованным вывод о том, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно не повлияет на его права или обязанности по отношению к сторонам, решение суда первой инстанции в отношении него каких-либо выводов не содержит. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зугираева Муслима Саидмагомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи