Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15216/2022[88-15827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску Букарева Дениса Евгеньевича к компании "Халибуртон Интернешнл ГмбХ" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе компании "Халибуртон Интернешнл ГмбХ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Букарева Д.Е. - Дегтяревой Е.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Букарев Д.Е. обратился в суд с иском к компании "Халибуртон Интернешнл ГмбХ", в котором просил признать незаконным приказ об увольнении N 995-к от 25 апреля 2019 года, изменить формулировку основания увольнения с пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) на пункт 1 части 1 статьи 77, статью 78 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), внести указанную запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 18 сентября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности специалиста по материально-техническому обеспечению. В результате произошедшего с ним 07 ноября 2017 года несчастного случая на производстве он получил трудовое увечье. 25 апреля 2019 года он был уведомлен работодателем, что на основании справки МСЭ, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также медицинского заключения от 24 апреля 2019 года, вследствие умеренного нарушения трудовой функции ему не могут предложить рабочее место (вакансию) с уменьшенным объемом производственной деятельности. В этот же день с ним был прекращен трудовой договор по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. При этом, работодатель не предлагал ему перевод на другую должность. С учетом имеющейся у него травмы он мог продолжать исполнять свои трудовые обязанности, поскольку согласно индивидуальной программе МСЭ у него нарушены функции только нижних конечностей.

До рассмотрения судом дела по существу от представителя ответчика компании "Халибуртон Интернешнл ГмбХ" поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2021 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Букарева Д.Е. отказано в связи с пропуском им срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букарева Д.Е. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Букарева Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение: приказ филиала компании "Халлибуртон Интернешнл ГМБХ" в Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N995-к об увольнении Букарева Д.Е. признан незаконным; на ответчика возложена обязанность изменить Букареву Д.Е. формулировку увольнения с пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести указанную запись в трудовую книжку; в удовлетворении требований Букарева Д.Е. о возложении обязанности по отмене приказа от 25 апреля 2019 года N 995-к, отказано; с ответчика в доход города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В части требований Букарева Д.Е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель компании "Халибуртон Интернешнл ГмбХ" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Букарев Д.Е, представитель компании "Халибуртон Интернешнл ГмбХ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Букарев Д.Е. состоял в трудовых отношениях с компанией "Халлибуртон Интернешнл ГмбХ", имеющей статус иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в Российской Федерации, работал в должности старшего специалиста по материально-техническому обеспечению отдела материально-технического обеспечения в филиале компании "Халлибуртон Интернешнл ГмбХ".

В результате произошедшего 07 ноября 2017 года несчастного случая на производстве истец получил трудовое увечье.

08 апреля 2019 года Букареву Д.Е. установлена "данные изъяты" инвалидности по причине трудового увечья на срок до 01 мая 2020 года; степень утраты профессиональной трудоспособности 40% на срок с 08 апреля 2019 года до 01 мая 2020 года.

08 апреля 2019 года истцу оформлена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, из содержания которой следует, что Букареву Д.Е. установлена первая степень ограничения к трудовой деятельности, даны рекомендации по трудоустройству - противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потери здоровья инвалида и/или людей.

С 07 ноября 2017 года по 23 апреля 2019 года истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем представлены листки нетрудоспособности.

Из заключения медицинского осмотра общества с ограниченной ответственностью Лечебное учреждение "Витамин" от 24 апреля 2019 года следует, что по результатам проведенного медицинского осмотра у Букарева Д.Е. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами; работник признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

25 апреля 2019 году истцу вручено уведомление о прекращении с ним трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя рабочих мест (вакансий) с уменьшенным объемом производственной деятельности, с учетом утраты истцом 40% трудоспособности.

25 апреля 2019 года Букарев Д.Е. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании приказа N 995-к от 25 апреля 2019 года.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: заключение врачебной комиссии, выписка из акта освидетельствования в ФГУ МСЭ к справке МСЭ, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевании, уведомление от 25 апреля 2019 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 25 апреля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 77, статьями 73, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с медицинским заключением общества с ограниченной ответственностью Лечебное учреждение "Витамин" от 24 апреля 2019 года истец признан постоянно непригодным к работам в соответствии с занимаемой должностью, соответственно, нуждался в переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по предложению истцу работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья, суд признал увольнение Букарева Д.Е. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд и отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что с оспариваемым приказом об увольнении N 995-к от 25 апреля 2019 года Букарев Д.Е. ознакомлен 25 апреля 2019 года, с иском в суд обратился 30 октября 2020 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Давая правовую оценку причинам пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции указал, что наличие у истца проблем со здоровьем в данном случае не может быть признано уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку длительное лечение истца в связи с несчастным случаем на производстве фактически имело место в период с 07 ноября 2017 года до апреля 2019 года, то есть до увольнения 25 июля 2019 года и до начала течения срока обращения в суд, иных сведений истцом не представлено; медико-социальную экспертизу по установлению инвалидности Букарев Д.Е. прошел также до увольнения 08 апреля 2019 года, санаторно-курортное лечение с 19 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года имело место по истечении 11 месяцев после увольнения, за пределами течения срока обращения в суд; трудоустройство истца в период с 10 июня 2019 года по 20 января 2020 года не подтверждает его доводы о том, что имеющаяся в трудовой книжке запись об увольнении препятствовала его трудоустройству.

Оценив состояние здоровья истца после полученной травмы, период лечения, его трудоустройство, психологическое состояние истца, принимаемые им меры к дальнейшему трудоустройству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом причины не могут быть признаны судом уважительными и не препятствовали своевременному обращению истца с настоящим иском в суд, в связи с чем отказал в восстановлении срока.

Признав увольнение истца незаконным, вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Букаревым Д.Е. требований о признании приказа об увольнении незаконным по мотиву пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, а также производных от них требований об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив приведенные истцом доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу о том, что у Букарева Д.Е в период с 26 апреля 2019 года и по 30 октября 2020 года имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд с указанным иском, поскольку из совокупности обстоятельств, связанных с личностью истца: состояния его здоровья после полученной травмы, особенностями его психологического состояния, связанными с полученной травмой, принимаемыми им мерами к трудоустройству, усматривается факт наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца за судебной защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 77, статьями 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимым основанием для увольнения работника в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является заключение по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Поскольку правомерность увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждена медицинским заключением, составленным по результатам экспертизы профессиональной пригодности, а заключение общества с ограниченной ответственностью Лечебное учреждение "Витамин" от 24 апреля 2019 года, составленное по результатам медицинского осмотра, в силу вышеприведенных норм права не является таким медицинским заключением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на момент увольнения истца в компании имелись вакантные должности, однако ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для трудоустройства истца в соответствии с состоянием его здоровья, не были истребованы в медицинских учреждениях сведения о видах работах, которые Букарев Д.Е. мог выполнять с учётом состояния его здоровья и имеющихся противопоказаниях к трудоустройству.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ об увольнении истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований Букарева Д.Е. об отмене оспариваемого приказа, указав на то, что данные действия не входят в компетенцию суда, а относятся к исключительной компетенции работодателя (компании "Халибуртон Интернешнл ГмбХ").

Установив, что 25 апреля 2019 года Букарев Д.Е. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, указанное заявление ответчиком было принято, но не рассмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по соглашению сторон, в связи с чем возложил на ответчика обязанность изменить Букареву Д.Е. формулировку основания увольнения с пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что отказ в удовлетворении данных требований был обусловлен пропуском срока обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным. Установив, что по существу данные требования судом первой инстанции не рассматривались, фактические обстоятельства дела с учетом содержания норм материального права и конкретных доводов спорящих сторон не устанавливались, в решении суда отсутствуют выводы о размере заработной платы, о периоде и размере среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не может осуществить свои полномочия по проверке законности и обоснованности решения суда, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и направил дело в части требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконном увольнении истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о незаконном увольнении истца на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (части 2 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ (пункт 2).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка N 282н, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Таким образом, основанием для увольнения работника в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является медицинское заключение по результатам экспертизы профессиональной пригодности, которую проводит медицинская организация или структурное подразделение медицинской организации независимо от организационно-правовой формы, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что экспертиза профессиональной пригодности в отношении истца не проводилась, такое заключение в отношении истца не оформлялось.

Поскольку основанием для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являлось заключение медицинского осмотра ООО лечебное учреждение "Витамин", выписка из акта освидетельствования в ФГУ МСЭ к справке МСЭ, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевании, которые в силу вышеприведенных норм права не являются медицинским заключением экспертизы профессиональной пригодности и соответственно не могут являться основанием для увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа об увольнении истца по мотиву нарушения порядка увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые истец мог занимать с учетом его квалификации и состояния здоровья, а установленные судом апелляционной инстанции вакансии истец не мог занимать по причине отсутствия у него соответствующей квалификации, не опровергают правильность выводов суда о незаконности увольнения по причине нарушения установленного законом порядка, выразившегося в отсутствии медицинского заключения, оформляемого по итогам экспертизы профессиональной пригодности.

Довод кассационной жалобы о том, что истец был уведомлен о невозможности перевести его на другую работу в связи с отсутствием вакансий, тем самым вопреки выводам суда апелляционной инстанции работодатель выполнил свою обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет отмену судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что экспертиза профессиональной пригодности в отношении истца не проводилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы, не основаны на доказательствах, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2020 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 16 апреля 2021 года).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстанавливая пропущенный срок, суд апелляционной инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с личностью истца: состояние его здоровья после полученной травмы, особенности его психологического состояния, связанные с полученной травмой, принимаемые им меры к трудоустройству, и пришел к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности не позволили истцу своевременно обратиться в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, в связи с чем признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией не было принято во внимание отсутствие со стороны истца попыток обращения в Государственную инспекцию труда, к бывшему работодателю в прокуратуру, не влечет отмену судебного постановления, поскольку перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что судом апелляционной инстанции и было сделано.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции правильного по существу судебного постановления, которым по существу разрешен возникший между работодателем и работником индивидуальный трудовой спор, не является обстоятельством влекущим отмену судебного решения по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку судами обеспечена защита нарушенного права наиболее слабой стороны в трудовых отношениях - работника и достигнуты задачи гражданского судопроизводства, направленные на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, являющегося субъектом трудовых правоотношений.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Халибуртон Интернешнл ГмбХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи