Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15238/2022[88-16091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4575/2021 по иску акционерного общества "МФК ДжамильКо" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой", Погребинской Людмиле Самуиловне об изменении договора аренды, возложении обязанности, по кассационной жалобе акционерного общества "МФК ДжамильКо" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "МФК ДжамильКо" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ООО "Инвестторгстрой", Погребинской Л.С. (далее также ответчик) об изменении договора аренды от 01.07.2014 N VII-01 D-2014 в части установления скидки по арендной плате (постоянной и второй переменной составляющей) за период с апреля по июль 2020 года в размере 99, 99 %, установлении скидки по арендной плате (постоянной и второй переменной составляющей) за август 2020 года в размере 20 % с установлением курса доллара США для целей расчета постоянной и второй переменной составляющей арендной платы в период по 31.10.2020 не более 38 рублей за 1 доллар США, а также о возложении обязанности подписать соответствующие дополнительные соглашения к договорам аренды от 01.07.2014 N VII-01 N - 2014 согласно проекту, приложенному к исковому заявлению.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "ЛБВ", выступающим в качестве арендатора, и ответчиками, совместно выступающими арендодателями, заключен договор аренды N VII-01 D-2014 от 01.07.2014 в отношении помещения магазина DKNY, расположенного в ТРЦ "Гринвич" по адресу: "данные изъяты". Позднее ООО "ЛВБ" присоединено к АО "МФК ДжамильКо". Заключенный договор исполнялся сторонами до 28.03.2020, то есть до приостановления Указом Губернатора Свердловской области работы всех торговых центров в Свердловской области. 09.04.2020 от ответчиков по электронной почте поступило сообщение о принятии решения не начислять арендные и эксплуатационные платежи за весь период приостановки деятельности, начиная с 28.03.2020 и до дня фактического открытия. Истец конклюдентными действиями согласился на уменьшение арендной платы на 99, 99 %. В ходе переговоров подготовлены проекты дополнительных соглашений, предусматривающие скидки в отношении постоянной и 2-ой переменной частей арендной платы с условием раскрытия арендатором сведений о выручке в своих магазинах за соответствующий период. 29.10.2020 в адрес истца поступил проект дополнительного соглашения, согласно которому скидка в отношении арендной платы (ее постоянной составляющей и второй переменной составляющей) за период с апреля по июль 2020 года-99, 99%, а скидка в отношении арендной платы (ее постоянной составляющей и второй переменной составляющей) за август 2020 - 20%. При этом исходя из курса, равного курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, но не более 38 руб. за 1 доллар США. Однако в части раскрытия арендатором сведений о выручке между сторонами возникли разногласия по вопросу, касающемуся порядка раскрытия и передачи арендодателю указанных сведений. АО "МФК ДжамильКо" не согласилось с вариантом, предложенным ООО "Инвестторгстрой", полагая его неприемлемым, в связи с чем дополнительные соглашения к договорам аренды не подписаны.

При этом истцом данное соглашение исполнялось, плата вносилась согласно достигнутым договоренностям (со скидкой 99, 99%), ответчик возражений не выдвигал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, изменен договор аренды от 01.07.2014 N VII-01 D-2014 в части размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.07.2020, уменьшен размер постоянной составляющей на 30%; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано; с ООО "Инвестторгстрой" и Погребинской Л.С. в пользу истца взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворенных требований АО "МФК ДжамильКо", резолютивная часть решения в указанной части изложена следующим образом: изменить договор аренды N VII-01 D-2014 от 01.07.2014, заключенный между АО "МФК ДжамильКо" и ООО "Инвестторгстрой", Погребинской Л.С, следующим образом: установить скидку в отношении арендной платы (ее постоянной составляющей и 2-ой переменной составляющей) за апрель 2020 года - 99, 99%; установить скидку в отношении арендной платы (ее постоянной составляющей) за период c 28.03.2020 по 31.07.2020 - 30%.

В кассационной жалобе ООО "МФК ДжамильКо" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестторгстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, между ООО "Инвестторгстрой" и Погребинской Л.С. (арендодатель) и АО "МФК ДжамильКо" (арендатор) заключен договор аренды помещения в здании по адресу: "данные изъяты" (ТРЦ "Гринвич"), для размещения магазина "DKNY" (договор от 01.07.2014 N VII-01 D-2014). Срок действия договоров истек 21.03.2021.

Договор предусматривал обязательство арендатора по внесению арендной оплаты, состоящей из постоянной и двух переменных частей: коммунальные услуги (1-ая переменная) и эксплуатационные услуги (2-ая переменная). Постоянная и 2-ая переменная части арендной платы установлены в долларах США с условием оплаты по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 доллар США.

Дополнительным соглашением к договору от 10.01.2020 N VII-01 D-2014 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 установлена ежемесячная постоянная составляющая арендной платы и вторая переменная составляющая арендной платы, исходя из курса, равного курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, но не более 38 рублей за 1 доллар США.

В период с 28.03.2020 по 31.07.2020 работа ТРЦ "Гринвич" ограничена на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в редакции Указа от 26.03.2020 N 143-УГ.

09.04.2020 в адрес АО "МФК ДжамильКо" поступило электронное письмо, подписанное юристом ТРЦ "Гринвич", в котором сообщалось о принятии решения не начислять арендные и эксплуатационные платежи с 28.03.2020 до дня фактического открытия ТРЦ "Гринвич" для покупателей и одновременно предложены скидки на май 2020 года в размере 20 % от арендной платы.

В дальнейшем сторонами велась переписка по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды в части условий о размере арендной платы.

В ходе переговоров подготовлены проекты дополнительных соглашений, предусматривающие скидки в отношении постоянной и 2-ой переменной частей арендной платы с условием раскрытия арендатором сведений о выручке в своих магазинах за соответствующий период. Однако в данной части между сторонами возникли разногласия относительно порядка раскрытия и передачи арендодателю указанных сведений. АО "МФК ДжамильКо" не согласилось с вариантом, предложенным ООО "Инвестторгстрой", в связи с чем дополнительные соглашения к договорам аренды не подписаны.

АО "МФК ДжамильКо" указывает, что арендатор фактически приступил к исполнению договоров аренды на новых условиях, а именно, исходя из того, что для помещения, арендованного под магазин "DKNY", скидка на период апрель-июль 2020 года составляет - 99, 99 %, за август 2020 года - 20 %, также зафиксирована верхняя граница расчетного курса на уровне, не превышающем 26, 60 руб. за 1 доллар США.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее также Закон N 98-ФЗ) и разъяснениями в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришел к выводу об обоснованности требований о снижении арендной платы ввиду невозможности использования арендатором арендованных помещений по независящим от сторон обстоятельствам в период закрытия торгового центра (апрель-июль 2020 года), уменьшив размер постоянной составляющей части арендной платы на 30%, исходя из того, что данное снижение наиболее соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон. Отклоняя доводы истца об изменении курса доллара США, суд указал, что соответствующего соглашения на спорный период стороны не заключали. Не усмотрел суд также оснований для понуждения ответчиков к заключению дополнительных соглашений к договорам аренды на предложенных истцом условиях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований снижении арендной платы ввиду невозможности использования арендатором арендованных помещений по независящим от сторон обстоятельствам в период закрытия торгового центра и размером установленной скидки - 30%, а также приняв во внимание письмо от 09.04.2020 о намерении арендодателя освободить арендатора от арендных и эксплуатационных платежей на период с 28.03.2020 по 30.04.2020, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в соответствующей части, указав на предоставление скидки в отношении арендной платы (ее постоянной составляющей и 2-ой переменной составляющей) за апрель 2020 года - 99, 99%.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания изложенных выводов судов незаконными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статей 606, 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 450 (пункт 1), 452 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пунктах 1 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, обмена письмами, телеграммами, электронными документами и т.д. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте N 13 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что оснований для вывода о достижении сторонами спорной сделки соглашения об изменении условий договора путем совершения конклюдентных действий не имеется ввиду наличия подтвержденных представленными доказательствами разногласий.

Факты частичной оплаты по договорам аренды обоснованно не расценены судами как согласование с арендодателем уменьшения арендной платы и принятием оферты ответчиком в части, поскольку судами установлено, что сложившаяся практика взаимоотношений сторон не включала совершение действий по акцепту оферты, обычно стороны вносили многочисленные изменения в заключенный договор путем подписания соответствующих письменных соглашений. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правомерно отметил невозможность акцепта конклюдентными действиями отдельных условий оферты.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка последовательности событий по изменению условий договора, не учтена оферта от 09.04.2020, оплата истцом арендной платы более 6 месяцев по новым условиям, отсутствие возражений ответчика в отношении платежей и последующее подписание им счетов-фактур и актов с измененными условиями, указания на необоснованность возражений ответчика и выводов суда апелляционной инстанции о том, что в предложенных дополнительных соглашениях согласованы не все условия, суждения о том, что данное обстоятельство не влияет на факт согласования новых условий договора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании истцом правовых норм, противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, установленным судами обстоятельствам процесса согласования сторонами спорных условий и направленные на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов об отсутствии оснований для изменения курса доллара США, учетом верного применения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", позволяющей арендатору требовать уменьшения арендной платы, но не изменения методики ее расчета, также являются правомерными.

Доводы жалобы об уклонении ответчиков от подписания соглашений, а также ссылка на наличие в действиях ответчиков недобросовестности, не основаны на установленных нижестоящими судами обстоятельствах. Вопреки доводам кассационной жалобы недобросовестных действий со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не выявлено, при этом судами принято во внимание, что проекты соглашений направлены именно арендодателем и не подписаны в связи с несогласованием с АО "МФК ДжамильКо" предложенных условий.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие кассатора со снижением размера скидки в отношении арендной платы (ее постоянной составляющей) до 30% не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судами правовых норм. Вопрос конкретного размера уменьшения арендной платы рассмотрен судами в соответствии со своей компетенцией и разрешен с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с принципами соразмерности, разумности, справедливости, с учетом баланса интересов сторон договора. Указанные критерии согласуются разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Переоценка соответствующих выводов к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом правовых норм применительно к установленным судами конкретным обстоятельствам дела, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2022 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МФК ДжамильКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи