Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16020/2022[88-16446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-963/2022 по иску Усольцева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер", индивидуальному предпринимателю Мазеиной Инне Олеговне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Юридический партнер" - Сотникова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усольцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер", ИП Мазеиной И.О. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 руб, неустойки в размере 54 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", почтовых расходов - 761 руб, расходов по оплате юридических услуг - 4770 руб, расходов по оплате госпошлины за запрос в ФНС - 225 руб, ссылаясь на необоснованный отказ исполнителя в возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от заключенного 26.09.2021 между ООО "Юридический партнер" и Усольцевым А.А. договора возмездного оказания услуг о предоставлении независимой гарантии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2022 иск удовлетворен частично. С ООО "Юридический партнер" в пользу Усольцева А.А. взысканы уплаченные по договору от 26.09.2021 денежные средства в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 46 500 руб, почтовые расходы - 761 руб. 40 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 4770 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ИП Мазеиной И.О. отказано. С ООО "Юридический партнер" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб. (л.д. 80-84).

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований, необоснованно применили к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; оставили без внимания доводы о том, что в изложенной ситуации гражданин потребителем услуги не является, а договор о предоставлении независимой гарантии является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, с момента выдачи гарантии отношения возникли между гарантом и бенефициаром, а истец в данных отношениях не участвует, договор фактически сторонами исполнен соответственно требовать возврата по исполненной сделке заявитель не мог, в ходе рассмотрения спора ответчик предоставил сведения об уведомлении кредитора о предоставлении банковской гарантии, сведений об отзыве независимой гарантии истцом в материалы дела не предоставлено. Суды не учли, что с учетом правовой природы независимой гарантии возврат уплаченных средств не предусмотрен законодательством, положениями налогового законодательства установлено, что выдача независимой гарантии не является объектом налогообложения НДС. Кроме того указано на нарушение судами норм процессуального права, рассмотрение дела с нарушением правил о договорной подсудности спора: согласно п.8 договора о предоставлении независимой гарантии о том, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу Усольцев А.А. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.09.2021 между АО "РН Банк" и Усольцевым А.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Усольцеву А.А. предоставлен кредит в размере 716 840 руб. под 14, 9% годовых сроком возврата 02.10.2028 для приобретения транспортного средства, а также для оплаты стоимости дополнительного оборудования - 40 800 руб, вознаграждения за оказание услуг "Страхование вещей" - 20 000 руб, оплата вознаграждения за оказание услуг "Комплексная помощь" - 90 000 руб, оплата страховой премии - 46 140 руб, 9 000 руб. (л.д.13-16).

26.09.2021 истец оформил заявление о выдаче независимой гарантии, которое было акцептовано ООО "Юридический партнер" (л.д. 10-12).

30.09.2021 Усольцев направил в ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 17, 18).

По сведениям АО "РН Банк" по состоянию на 01.12.2021 обязательства по кредитному договору от 26.09.2021 N "данные изъяты" исполнены Усольцевым А.А. надлежащим образом, задолженности не имеется (л.д. 19, 20).

07.12.2021 Усольцев А.А. повторно направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 90000 руб, которое также оставлено без удовлетворения (л.д. 21)

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела; Усольцев А.А, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, и в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата уплаченных по договору сумм, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 368, 379, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. п.6 ст. 13, ст. 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи