Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16566/2022[88-17190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1479/2022 по иску акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" к Мансуровой Александре Муратовне о возмещении затрат на обучение, по кассационной жалобе акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее по тексту - АО "ПО "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова", Общество) обратилось с иском к Мансуровой А.М. о взыскании расходов по договору целевого обучения пропорционально неотработанному после обучения времени в размере 51 286 руб. 27 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 59 коп.

В обоснование требований указало, что 20 мая 2014 года заключило с ответчиком договор о целевом обучении N 197/29, по условиям которого истец обязался предоставлять Мансуровой А.М. меры социальной поддержки во время обучения в ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" по образовательной программе: Металлургия, бакалавриат, а ответчик, в соответствии с пунктом 5 договора обязалась отработать на предприятии после окончания обучения не менее трех лет, в случае расторжения трудового договора до истечения срока отработки - возместить предприятию в течение 12 месяцев со дня прекращения действия трудового договора расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки. Во исполнение условий договора Общество предоставило Мансуровой А.М. в период обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты стипендии на общую сумму 78 181 руб. 46 коп. 09 ноября 2018 года ответчик была принята на работу в АО "ПО "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова", однако 20 ноября 2019 года по своей инициативе уволилась, не отработав трехлетнего срока.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ПО "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. Указывает на то, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Реализация предоставленного законом права на взыскание задолженности по договору целевого обучения не может быть поставлена в зависимость от наличия, реализации либо не реализации ответчиком права на взыскание компенсации в случае не трудоустройства. Ответчик, не получив от истца компенсации, в суд за ее взысканием не обращалась, свое право на судебную защиту не реализовала, срок исковой давности по данному требованию истек в декабре 2019 года. При этом вины Общества в этом не имеется. В апелляционном определении суд ошибочно указывает о том, что не обращение ответчика в суд с требованием о выплате названной компенсации правового значения не имеет, а также о том, что обязанность по выплате компенсации существовала у Общества независимо от не реализации ответчиком такого права. Кроме того, о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по трудоустройству и выплате в связи с этим компенсации при рассмотрении дела ответчик не заявлял. В апелляционном определении не приведено правового обоснования возможности суда самостоятельного выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика относительно них, что свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении. Указывает на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о том, что реального уменьшения имущества истца не произошло, а увольнение ответчика до истечения трехлетнего срока и возникновение по договору обязанности по возмещению суммы порядка 50 000 руб. уменьшило обязательство самого Общества перед ответчиком по выплате ей компенсации по договору о целевом обучении на сумму порядка 150 000 руб.

Таким образом, судом фактически произведен зачет обязательств работника и работодателя в нарушение требований статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и в противоречие с положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба. Произвольный зачет судом незаявленного ответчиком требования, по которому истек срок исковой давности, не основан на законе. Настаивает, что произошло реальное уменьшение имущества истца в виде уплаченных денежных средств, истец понес расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а вывод суда об обратном является неправомерным. Также указывает на то, что у ответчика право на получение компенсации по подпункту "г" пункта 3 договора о целевом обучении не возникло в связи с ее трудоустройством на предприятие истца, что исключает выплату указанной компенсации. С выводом суда апелляционной инстанции о неправильности вывода суда первой инстанции относительно срока предъявления иска в суд Общество согласно.

На кассационную жалобу поступил отзыв Мансуровой А.М, в которой она просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу АО "ПО "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 мая 2014 года между Обществом и Мансуровой А.М. заключен договор о целевом обучении N 197/29 (л.д. 8-10). По условиям данного договора (пункты 1, 3) истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики на период обучения, а после окончания обучения - обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с полученной квалификацией, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение 6 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации - выплатить ответчику компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (подп. "г" пункта 3 договора), а ответчик - пройти обучение в ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" по образовательной программе 22.03.02 Металлургия, бакалавриат, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с истцом (пункт 1). При этом подп. "е" и "м" пункта 5 договора о целевом обучении N 197/29 предусмотрено, что ответчик обязан отработать в Обществе не менее трех лет, а в случае расторжения трудового договора в течение трех лет с момента его заключения, в том числе и на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) - возместить истцу в течение 12 месяцев со дня прекращения трудового договора расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально неотработанному после заключения трудового договора времени.

Истец произвел выплату ответчику в период обучения последнего в ВУЗе стипендию в качестве мер социальной поддержки в общем размере 78 181 руб. 46 коп, что стороной ответчика не оспорено.

Ответчик завершила обучение в ВУЗе, получила диплом 13 июня 2018 года, что признано истцом.

В соответствии с трудовым договором от 09 ноября 2018 года ответчик принята на работу в Общество с 09 ноября 2018 года по специальности - контролер деталей и приборов 6 разряда на срок до выхода из декретного отпуска другого работника предприятия.

10 апреля 2019 года ответчик обращалась к руководителю Общества с заявлением о переводе ее на должность, соответствующую полученному ею высшему образованию, указывала на то, что для занятия должности контролера по ЕТКС требуется среднее профессиональное образование.

В ответе от 25 апреля 2019 года начальник департамента Общества указал, что по окончании ВУЗа ответчику было предложено трудоустройство на должность контролера деталей и приборов, что не нарушает требования ЕТКС, которые определяют уровень образования не ниже среднего профессионального, с согласия ответчика в виде заявления на трудоустройство 09 ноября 2018 года она была трудоустроена, в настоящее время с учетом полученных ответчиком практических навыков при проведении контроля деталей и пройденной адаптации на предприятии рассматривается вопрос о переводе ответчика на должность инженера по контролю качества.

В заявлении от 26 апреля 2019 года ответчик просила Общество выплатить ей компенсацию в соответствии с подп. "г" пункта 2 договора о целевом обучении в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по предоставлению ей в течение 6 месяцев со дня получения диплома работы в соответствии с квалификацией.

Факт подачи ответчиком такого заявления подтвердила представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, указав, что названная компенсация истцу не выплачивалась, ответчик сама согласилась на работу в должности контролера, требующей среднего специального образования, должность, требующая высшего образования, не предлагалась истцу при трудоустройстве из-за отсутствия такой вакансии в Обществе, в судебном порядке за взысканием такой компенсации ответчик не обращалась.

Ответчик в объяснениях признавала, что 05 мая 2019 года были подписаны изменения к трудовому договору, согласно которым она переведена на должность, соответствующую полученному образованию, - инженером по качеству 2-ой категории.

В заявлении от 22 октября 2019 года ответчик просила ее уволить с должности инженера по качеству с 20 ноября 2019 года по инициативе работника в связи с неудовлетворенностью работой.

Приказом от 18 ноября 2019 года Мансурова А.М. уволена 20 ноября 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

После увольнения ответчика Общество дважды (06 декабря 2019 года и 25 июня 2021 года обращалось к ответчику с претензией о возмещении мер социальной поддержки по договору о целевом обучении пропорционально неотработанному времени в размере 51 286 руб. 27 коп.

Ответчик в ответе на претензию указала, что Обществом пропущен срок обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 198, 207, 249, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и установив факт предоставления ответчику Обществом мер социальной поддержки по договору о целевом обучении, не отработку ответчиком 3-летнего срока в Обществе, увольнение по инициативе работника, не возмещение ответчиком предоставленных в качестве меры социальной поддержки денежных средств пропорционально неотработанному сроку, в размере 51 286 руб. 27 коп, отсутствие доказательств наличия оснований для снижения суммы ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что такой срок надлежит исчислять с даты увольнения ответчика, которая является днем обнаружения ущерба (20 ноября 2019 года). Отметив, что последним днем годичного срока предъявления иска являлось 20 ноября 2020 года, а иск направлен 06 августа 2021 года, т.е. с пропуском срока, Общество неверно толкует подп. "м" пункта 5 договора о целевом обучении, которое дублирует положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы закона не позволяют увеличивать этот срок, суд, указав на отсутствие доказательств уважительности пропуска Обществом срока обращения в суд, отказал в иске по мотиву пропуска указанного срока.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и оставляя без изменения судебное решение, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, сославшись на позицию, отраженную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, признал неверным вывод суда о пропуске Обществом срока обращения в суд, указав на то, что предусмотренное подп. "м" пункта 5 договора о целевом обучении от 20 мая 2014 года условие о возмещении ответчиком расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленных пропорционально неотработанному после заключения трудового договора времени, в случае расторжения ответчиком трудового договора в течение трех лет с момента его заключения, в течение 12 месяцев со дня прекращения трудового договора по сути является соглашением сторон об отсрочке исполнения обязательства работника по возмещению Обществу ущерба, указав, что право на обращение в суд у Общества возникло лишь по истечении согласованного с ответчиком срока исполнения ею обязательства по возмещению ущерба, т.е. с 21 ноября 2020 года.

Поскольку иск предъявлен Обществом 06 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его подаче в пределах годичного срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправильный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд не привел к вынесению неправильного решения, указав на то, что наличие в решении суда такого вывода не может быть основанием к его отмене (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальная ответственность за нарушение обязательств предусмотрена для обеих сторон договора.

Поскольку общество в нарушение принятого на себя согласно подп. "в" пункта 2 договора о целевом обучении и пункту 2 части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора от 20 мая 2014 года) не исполнило в течение 6 месяцев со дня получения ответчиком диплома (13 июня 2018 года) обязательство по обеспечению в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства ответчика в Общество, предоставив ей 09 ноября 2018 года работу более низкой квалификации, не требующей высшего профессионального образования по полученной ответчиком специальности, суд апелляционной инстанции указал на то, что у Общества возникла обязанность по выплате ответчику компенсации в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки (подп. "г" пункта 3 договора о целевом обучении), указав также на срок возникновения такой обязанности перед ответчиком - 14 декабря 2018 года и сумму подлежащей ответчику выплаты - 156 362 руб. 92 коп. (78 181 руб. 46 коп. х 2).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик сама подала заявление о трудоустройстве на эту вакансию, поскольку истцом не представлено доказательств предложения истцу в ноябре 2018 года соответствующей ее образованию вакансии и отказа ответчика от занятия такой вакансии, учитывая также, что на момент трудоустройства ответчика в Обществе отсутствовала соответствующая ее квалификации вакансия, что следует из пояснений представителя истца, ответа Общества от 25 апреля 2019 года на заявление истца.

То обстоятельство, что соответствующая квалификации ответчика должность инженера была предложена ответчику, суд апелляционной инстанции признал не имеющим юридического значения, поскольку исполнение Обществом обязанности по обеспечению в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства ответчика произведено несвоевременно, более чем через 10 месяцев после получения ответчиком диплома.

Учитывая, что обязательство Общества перед ответчиком превышало сумму обязательства ответчика перед Обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб Обществу из-за невыплаты ответчиком ему 51 286 руб. 27 коп. не возник; реального уменьшения имущества истца не произошло, а увольнение ответчика до истечения трехлетнего срока и возникновение по договору обязанности по возмещению суммы, исчисленной пропорционально неотработанному времени, фактически уменьшило обязательство самого Общества перед ответчиком по выплате ей компенсации по подп. "г" пункта 3 договора о целевом обучении.

Доводы истца о том, что в судебном порядке ответчик не просила взыскать с Общества сумму компенсации по подп. "г" п. 3 договора о целевом обучении, суд апелляционной инстанции также отклонил, указав на то, что независимо от не реализации ответчиком такого права на 21 ноября 2019 года у Общества существовала обязанность по выплате ответчику такой компенсации, поэтому обязательство ответчика на значительно меньшую сумму перед Обществом по существу частично погашало лишь обязанность Общества перед ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неисполнение Обществом обязательства о выплате ответчику компенсации по подп. "г" пункта 3 договора о целевом обучении в связи с несвоевременным трудоустройством ответчика на соответствующую ее квалификации должность признал злоупотреблением правом со стороны Общества, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно части 1 указанной статьи при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Предмет иска - это материально-правовое требование.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основанием иска являются юридические факты, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, то есть совокупность обстоятельств и подтверждающих их доказательств, а также нормы права, которыми истец руководствуется.

Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемая с учетом положений статьи 39 этого же кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по договору целевого обучения пропорционально неотработанному после обучения времени в связи с увольнением ответчика по собственному желанию юридически значимым обстоятельством являлось исполнение ответчиком взятых на себя обязательств отработать в Обществе не менее трех лет, а в случае расторжения трудового договора в течение трех лет с момента его заключения, в том числе и на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) - возместить истцу в течение 12 месяцев со дня прекращения трудового договора расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально неотработанному после заключения трудового договора времени.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены, следовательно, истец вправе был обратиться в суд с требованием о возмещении ответчиком понесенных по договору целевого обучения денежных средств, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником.

То обстоятельство, что договор целевого обучения содержал также и обязанность истца по трудоустройству ответчика в соответствии с полученной квалификацией в течение 6 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, а в случае неисполнения обязательства по трудоустройству - обязанность по выплате ответчику компенсации в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, фактически трудоустройство ответчика на должность инженера было исполнено истцом с нарушением указанного срока, не могло быть положено в основу оспариваемого судебного постановления, поскольку к предмету заявленного иска не относится, материально-правовые требования истцом предъявлены с указанием на условия заключенного между сторонами договора в части обязательства ответчика отработать в Обществе не менее трех лет и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, сама по себе просрочка исполнения ответчиком взятого на себя обязательства по трудоустройству истца в соответствии с полученной квалификацией в течение 6 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности отработать у истца в течение трех лет, как в силу заключенного между сторонами договора целевого обучения, так и в силу положений трудового законодательства.

В данном случае неисполнение истцом обязательства по трудоустройству ответчика могло являться основанием для взыскания предусмотренной договором целевого обучения компенсации, однако, встречный иск ответчиком не заявлен, равно как не был заявлен самостоятельный иск о взыскании компенсации, при этом доказательств объективной невозможности обратиться с требованием о выплате указанной компенсации ответчиком не представлено.

В этой связи приведенные истцом доводы кассационной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, гражданское дело подлежит направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи