Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16687/2022[88-16996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Бабушкинского районного суда г. Москвы в зале суда гражданское дело N 2-1217/2022 по иску Лебедь Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ООО "СОЛО" - Соловьевой И.А, Новгородова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедь К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СОЛО" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за сертификат "Независимая гарантия "Программа1.1" N530167000298 от 08.01.2022 денежных средств в размере 148188 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. ссылаясь на необоснованный отказ ответчика (исполнителя услуг) в возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от заключенного 08.01.2021 между сторонами договора возмездного оказания услуг оформленного сертификатом "Независимая гарантия "Программа1.1".

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 04.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2022 иск удовлетворен частично; постановлено взыскать с ООО "СОЛО" в пользу Лебедь К.С. уплаченные за сертификат "Независимая гарантия "Программа1.1" N530167000298 от 08.01.2022 денежные средства 148188 руб, в счёт компенсации морального вреда 5000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 76594 руб, расходы на юридические услуги 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "СОЛО" в доход местного бюджета государственную пошлину 4163 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ООО "СОЛО" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований, необоснованно применили к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг; оставили без внимания доводы о том, что в изложенной ситуации гражданин потребителем услуги не является, а договор о предоставлении независимой гарантии является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, с момента выдачи гарантии отношения возникли между гарантом и бенефициаром, а истец в данных отношениях не участвует. Суды не учли, что в результате удовлетворения требований потребителя заявитель оказывает услугу по предоставлению гарантии на безвозмездной основе, его обязательства перед кредитором не прекращены, Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.01.2022 между Лебедь К.С. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N "данные изъяты". (л.д. 8-14).

В этот же день за счет заемных денежных средств в размере 148188 руб. Лебедь К.С. выдан ООО "Соло" сертификат "Независимая гарантия "Программа1.1", на основании которого общество взяло на себя обязательства заемщика перед банком (л.д. 15).

Согласно условиям договора срок действия независимой гарантии 3 года, сумма по независимой гарантии определяется в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за трехмесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 28942 руб. 46 коп, то есть сумма, подлежащая выплате бенефициару составляет не более 86827 руб. 38 коп.

14.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 18-20). Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что какими либо услугами по сертификату истец не воспользовался, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела; Лебедь К.С, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, и в отсутствие доказательств фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата уплаченных по договору сумм, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 8, 329, 368, 370, 371, 373, 378, 421, 422, 434, 450, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи