Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А42-3031/2007 Поскольку налоговым органом установлены иные суммы, подлежащие уплате Предпринимателем, то взыскание налогов и пени, превышающих размер таких сумм, не основано на нормах НК РФ, в связи и с чем суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа в части обязания Предпринимателя уплатить налоги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А42-3031/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходиной Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2008 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А42-3031/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ходина Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция): требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 11.05.2007 N 63 и от 26.06.2007 N 200.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным требование Инспекции от 26.06.2007 N 200 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа в части обязания предпринимателя уплатить 9 782 руб. налога на доходы физических лиц; 5 993 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; 124 руб. 86 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 2 122 руб. 69 коп. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды медицинского страхования; 222 руб. 08 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходина Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что порядок взыскания сумм налога должен соответствовать моменту возникновения правоотношений по уплате налогов. Поскольку Инспекция в 2005 году проводила выездную налоговую проверку налогоплательщика за период 2003-2004 годов, то и взыскание выявленной по результатам такой проверки задолженности должно быть произведено в порядке, действующем в периоде проверки налогового законодательства, то есть в судебном.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.03.2006 N 830-гр о доначислении Ходиной ТА налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Во исполнение принятого решения Инспекция направила предпринимателю требования от 31.03.2006 N 1326 и N 43811 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Ходина Т.А. обжаловала решение Инспекции от 23.03.2006 N 830-гр в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление). По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением принято решение от 11.05.2006 N 65, которым частично изменено решение Инспекции.

С учетом принятого Управлением решения налоговый орган выставил предпринимателю требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 11.05.2007 N 63 и N 64, одновременно отозвав ранее выставленные требования от 31.03.2006 N 1326 и N 43811.

Кроме того, Управлением 30.05.2007 по результатам рассмотрения повторной жалобы Ходиной Т.А. принято решение N 148, на основании которого Инспекция направила предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 26.06.2007 N 200 взамен требования от 11.05.2007 N 64.

Заявитель обжаловал требования налогового органа от 11.05.2007 N 63 и от 26.06.2007 N 200 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, вместе с тем признал правомерным и соответствующим положениями статей 69, 70, 103.1 и 104 Кодекса выставление налогоплательщику спорных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 104 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Как правильно указано судами, поскольку решение Инспекции, во исполнение которого приняты обжалуемые требования, принято 23.03.2006, то и суммы выявленной по решению задолженности подлежат взысканию в порядке, установленном Кодексом с 01.01.2006.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Следовательно, с 01.01.2006 взыскание задолженности по налогам производится во внесудебном порядке, в том числе и с индивидуальных предпринимателей с учетом положений статьи 103.1 НК РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговый орган не направил налогоплательщику требования об уплате штрафных санкций, обоснованно отклонена судами как противоречащая материалам дела. В заявлении, поданном в арбитражный суд, Ходина Т.А. указала, что ею получены требования от 11.05.2007 N 63 и от 18.05.2007 N 64. В требовании от 11.05.2007 N 63 содержатся суммы штрафов, которые налоговый орган предложил предпринимателю уплатить в добровольном порядке в установленный срок. Более того, в тексте этих требований отражена задолженность по налогам, пеням и штрафам, в связи с чем названные требования и были направлены в адрес предпринимателя.

Кроме того, налоговым органом соблюден порядок уведомления налогоплательщика об изменении налоговой обязанности, предусмотренный статьей 71 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Доводы предпринимателя об отсутствии недоимки по налогам признаны судами документально не подтвержденными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды на основании представленных налоговым органом решений установили наличие у предпринимателя недоимки по налогам на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, единого социального налога, в выписках из лицевого счета отражен период начисления пеней (том 1, листы дела 100 - 139).

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А42-3031/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина