Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-7690/2008

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А42-3031/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7690/2008) индивидуального предпринимателя Ходиной Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 июня 2008 года по делу N А42-3031/2007 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ходиной Татьяны Алексеевны

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области

о признании недействительными требований

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, телеграмма)

от заинтересованного лица: не явился (извещен, уведомление N 16244)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ходина Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действия руководителя МИ ФНС России N 2 по Мурманской области, выразившееся в направлении требований NN 63, 64 по состоянии на 11.05.2007г.

Судом первой инстанции принято уточнение требования, в котором индивидуальный предприниматель Ходина Т.А. просит признать недействительными требования налогового органа N 63 от 11.05.2007г. и N 200 от 26.06.2007г.

Решением от 9 июня 2008 года суд признал недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области N 200 от 26.06.2007г. в части обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9782 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 5993 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 124 руб. 86 коп., единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды медицинского страхования, в сумме 2122 руб. 69 коп., пени единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 222 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Ходина Т.А. заявила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3031/2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требование N 63 от 11 мая 2007 г. и требование N 200 от 26.06.2007г. МИ ФНС России N 2 по Мурманской области и принять новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А., у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления оспариваемых требований в связи с тем, что правоотношения между налоговым органом и индивидуальным предпринимателем Ходиной Т.А. возникли в 2005 году, следовательно, порядок взыскания сумм налога должен соответствовать моменту возникновения правоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом, а именно, взыскание налога с физического лица должно производиться в судебном порядке. Налоговый орган должен доказать вину налогоплательщика и правомерность доначисления налогов.

Индивидуальный предприниматель Ходина Т.А. считает, что налоговым органом нарушена статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования на уплату налогов и пеней направлены по истечении установленных сроков, а доказательства направления требования на уплату штрафных санкций в материалы дела не представлены. Налоговым органом также пропущен срок давности по взысканию налоговых санкций, налогов и пени.

Индивидуальный предприниматель Ходина Т.А. и МИ ФНС России N 2 по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Ходиной Т.А.законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по результатам которой принято решение N 830-гр от 23.03.2006г. о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А. направлены требования N N 1326, 43811 от 31.03.2006г. об уплате налогов, пеней и штрафов.

В связи с частичным удовлетворением жалобы налогоплательщика Управлением федеральной налоговой службы по Мурманской области решением N 65 от 11.05.2006г., налоговый орган направил в адрес индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А. требования NN 63 и 64 от 11.05.2007г., одновременно отозвав ранее выставленные требования NN 1326 и 43811 от 31.03.2006г. (л.д.9,10 т.1).

По жалобе индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А. Управлением федеральной налоговой службы по Мурманской области принято решение N 148 от 30.05.2007г. (л.д.81-84 т.1). На основании данного решения налоговый орган направил индивидуальному предпринимателю Ходиной Т.А.требование N 200 от 26.06.2007г. взамен требования N 64 от 11.05.2007г. (л.д.85,86 т.1).

Индивидуальный предприниматель Ходина Т.А. не согласилась с требованиями налогового органа и обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Ходина Т.А.оспаривает требования налогового органа в связи с тем, что по ее мнению взыскание задолженности должно производиться в судебном порядке, т.к. налоговая проверка проводилась в 2005 г. за период 2003 - 2004г.г., поскольку в указанный период Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривал взыскание налогов, пеней и штрафов в судебном порядке.

Данный довод индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А. признан апелляционной инстанцией ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 09.07.1999г. N 154-ФЗ.

Статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2006г., установлено, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Таким образом, требования об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам налоговый орган обязан был направлять индивидуальным предпринимателям и до 2005 года, т.е в период, когда взыскание с индивидуальных предпринимателей производилось в судебном порядке.

Решение МИ ФНС России N 2 по Мурманской области, явившееся основанием для направления оспариваемых требований, принято 23.03.2006г., следовательно, взыскание задолженности, отраженной в этом решении, должно производиться по процедуре, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации с 01.01.2006г., поскольку налоговый орган не вправе руководствоваться нормами налогового законодательства, утратившими законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005г. N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что с 01.01.2006г. взыскание задолженности по налогам производится во внесудебном порядке, в том числе и с индивидуальных предпринимателей с учетом положений статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А. о ненаправлении ей налоговым органом требования об уплате штрафных санкций противоречит материалам дела.

В тексте заявления (л.д.2 т.1) индивидуальный предприниматель Ходина Т.А. указала, что ею получены требования N N 63 и 64 по состоянию на 11.05.2007г. - 18.05.2007г. В требовании N 63 по состоянию на 11.05.2007г. (л.д.9 т.1) содержатся суммы штрафов, которые налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю Ходиной Т.А. уплатить в добровольном порядке в срок до 21.05.2007г.

Индивидуальный предприниматель Ходина Т.А. ошибочно полагает, что отсутствие в справочной информации в требованиях N N 63 и 64 сумм недоимок и пеней является доказательством отсутствия у нее задолженности. В тексте этих требований отражена задолженность по налогам, пеням и штрафам, в связи с чем названные требования и были направлены в адрес предпринимателя.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование, что и было сделано налоговым органом при направлении оспариваемых требований.

Утверждение предпринимателя об отсутствии у нее недоимки по налогам не обосновано надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлено обоснование позиции налогоплательщика, в частности не указано по какому налогу, в какой сумме предприниматель не согласна с выводами налогового органа, и не представлены первичные документы, подтверждающие необоснованность доначисления налогов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку индивидуальный предприниматель Ходина Т.А. не представила мотивированные и документально обоснованные возражения по доначисленным налогам, у суда отсутствует основания для переоценки выводов налогового органа, изложенных в решениях N 830-гр от 23 марта 2006 г. и N 65 от 11 мая 2006 г.

Представленными налоговым органом решениями подтверждается наличие у предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, в выписках из лицевого счета отражен период начисления пеней (л.д.100-139 т.1).

Документы, опровергающие доказательства, представленные налоговым органом, индивидуальный предприниматель Ходина Т.А. не представила.

Суд первой инстанции правильно указал на ошибочность ссылки предпринимателя на положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Предметом заявленного требования по настоящему делу является проверка законности выставленных налоговым органом требований об уплате налогов, пеней и штрафов, а не решения о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, принятого на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при оценке законности которого проверяется в том числе соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А. о необходимости применения последствий несоблюдения налоговым органом шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данной статьей установлен срок обращения налогового органа в суд, тогда как по данному делу исследуется правомерность выставления оспариваемых требований.

Суд первой инстанции, с учетом выводов решения УФНС России по Мурманской области N 65 от 11.05.2006г., обоснованно признал частично недействительным требование N 200 от 26.06.2007г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9782 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 5993 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 124 руб. 86 коп., единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды медицинского страхования, в сумме 2122 руб. 69 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 222 руб. 08 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции не решил вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция полагает, что поскольку судом частично удовлетворено одно требование неимущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей по этому требованию подлежат отнесению на налоговый орган.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Ходиной Т.А. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 июня 2008 года А42-3031/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходиной Татьяны Алексеевны без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения текстом следующего содержания: Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Ходиной Татьяны Алексеевны 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ходиной Татьяне Алексеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина