Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16919/2022[88-17410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-654/2021 по иску Борисовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит Успех" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Общепит Успех" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Борисова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит Успех" (далее ООО "Общепит Успех") об установлении факта трудовых отношений с 17 сентября 2018 года, оформлении трудового договора, направлении копии трудового договора в ее адрес в письменной форме; признании незаконными действий по удержанию прививочного сертификата и санитарной книжки, возврате незаконно удерживаемых документов; взыскании заработной платы в размере 219 692 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 22 878 руб. 82 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59 402 руб. 49 коп, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 251 руб. 18 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 17 сентября 2018 года с ведома и по поручению директора ООО "Общепит Успех" "данные изъяты" А.Ю. приступила к выполнению обязанностей заведующей производством школьной столовой школы N 1 в р.п. Сосьва с установлением заработной платы в размере 29 000 руб. в месяц с графиком работы 5/2. Работа осуществлялась в помещении школьной столовой школы N 1 имени Героя России Виктора Романова по адресу: 624971, Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Толмачева, 34. Она работала в течение 26 месяцев без оформления трудового договора. В трудовой книжке есть записи о приеме на работу и увольнении. При осуществлении трудовой функции она подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, имела санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия, фактически выполняла обязанности заведующей столовой. 04 декабря 2020 года в связи с невыплатой заработной платы за период с января по август 2020 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, окончательный расчет с нею не произведен, задолженность по заработной плате составила 219 692 руб, компенсация за несвоевременную выплату - 17 948 руб. 02 коп. Ответчик незаконно удерживает у себя документы - санитарную книжку и ее прививочный сертификат. Кроме того она не использовала 63 дня ежегодного отпуска, которые не компенсированы ответчиком при увольнении в размере 59 402 руб. 49 коп, при этом компенсация за несвоевременную выплату составляет 5 989 руб. 91 коп. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года с учетом определения Серовского районного суда Свердловской области об исправлении описки от 11 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Общепит Успех" в пользу Борисовой О.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 193 000 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17 988 руб. 20 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 631 руб. 70 коп, денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 471 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Общепит Успех" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Общепит Успех" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых Борисова О.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом от 17 сентября 2018 N 517 на основании письменного заявления и трудового договора от этой же даты Борисова О.В. принята на работу в ООО "Общепит "Успех" на должность заведующей производством в обособленное подразделение р.п. Сосьва с 17 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года с окладом 11 500 руб, районный коэффициент 15%.

Согласно срочному трудовому договору от 17 сентября 2018 года N 5 на срок до 31 декабря 2018 года стороны договорились о выполнении истцом обязанностей по должности заведующей производством на период с 17 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года с окладом 11 500 руб, истцу установлен испытательный срок 3 месяца.

В этот же день с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями трудового договора ответчик принял на себя обязанности обеспечить истцу условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать истцу заработную плату.

По истечении срока действия срочного трудового договора трудовые отношения между сторонами прекращены не были, истец продолжила работать у ответчика в должности заведующей производством.

04 декабря 2020 года истец уволена из ООО "Общепит Успех", трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ от 04 декабря 2020 года N 16 и внесена запись в трудовую книжку истца.

В период работы в ООО "Общепит "Успех" Борисовой О.В. начислялась и частично выплачивалась заработная плата, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчетные листки с сентября 2018 года по февраль 2020 года, справки о доходах Борисовой О.В. за 2019 год и 2020 год, платежные ведомости.

Из расчетных листков с сентября 2018 года по декабрь 2019 года следует, что за полный месяц работы заработная плата истца состояла из оклада в размере 17 500 руб, доплат различного размера (от 277 руб. до 11 500 руб. в месяц), в отдельные месяцы оплата по окладу была значительно выше, при этом количество оплаченных дней превышало количество рабочих и календарных дней в месяце (например, в ноябре 2019 года - 40 дней, в октябре 2019 года - 46 дней); общая сумма начисленной заработной платы составляла от 17 985 руб. 51 коп. до 34 668 руб.

За январь 2020 года истцу начислена заработная плата в виде оклада в размере 29 000 руб. за 17 отработанных дней, выплачен аванс 10 000 руб, долг на конец месяца - 19 000 руб, за февраль 2020 года - начислена заработная плата в виде оклада в размере 30 145 руб. за 20 отработанных дней, произведена выплата заработной платы с учетом имевшегося долга предприятия в размере 49 145 руб.

Согласно платежным ведомостям в 2020 году Борисовой О.В. произведена выплата заработной платы: 11 февраля 2020 года - за январь 2020 года в размере 10 000 руб, 11 марта 2020 года - за февраль 2020 года в размере 49 145 руб. 01 октября 2020 года - за сентябрь 2020 года в размере 3 355 руб. 14коп, 15 сентября 2020 года - за сентябрь 2020 года в размере 17 500 руб. и 6 250 руб, 30 сентября 2020 года - за сентябрь 2020 года в размере 3 126 руб. 75 коп, 15 октября 2020 года - за октябрь 2020 года в размере 6 250 руб, 28 октября 2020 года - за октябрь 2020 года в размере 17 500 руб. и 5 119 руб. 32 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются платежное поручение от 04 декабря 2020 года N 131 о выплате Борисовой О.В. заработной платы за ноябрь 2020 года от имени ООО "Общепит "Успех" и платежное поручение от 04 декабря 2020 года N 37 о выплате Борисовой О.В. заработной платы за ноябрь 2020 года от имени ООО "Колхида НТ".

В справке 2НДФЛ за 2020 год отражены начисления заработной платы (код 2000) Борисовой О.В. в размере: за январь - 7 360 руб, за февраль - 14 720 руб, за март - 14 720 руб, за апрель - 14 720 руб, за май - 14 720 руб, за июнь - 14 720 руб, за июль - 14 720 руб, за август - 14 720 руб, за сентябрь - 11 040 руб. 14 коп, за октябрь - 6 690 руб. 91 коп, за ноябрь - 7 728 руб, за декабрь - 960 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 58, 67, 77, 80, 127, 151, 236, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств и объяснений сторон подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений в период с 17 сентября 2018 года по 04 декабря 2020 года.

Удовлетворяя требования Борисовой О.В. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января по август 2020 года, суд первой инстанции на основании расчетных листков и платежных ведомостей исходил из того, что оклад (тариф) истца составлял 17 500 руб, однако, ежемесячная заработная плата истца с учетом всех надбавок составляла 29 000 руб. в месяц, в указанной сумме истцу была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь 2020 года.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате полностью с марта по август 2020 года (6 месяцев) и частично за январь и февраль 2020 года, поскольку истцу была выплачена заработная плата в январе 2020 года - 10 000 руб, в феврале 2020 года - 49 145 руб, суд первой инстанции определилсумму задолженности ответчика перед истцом в размере 193 000 руб. (19 000 руб. + 29 000 руб. х 6 мес.).

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, произведя расчет исходя из среднего дневного заработка истца в размере 989 руб. 76 коп. и 34, 99 дней неиспользованного отпуска, определилк взысканию сумму в размере 34 631 руб. 70 коп, отклонив при этом ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд на основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установив, что спорные выплаты истцу своевременно выплачены не были, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17 988 руб. 20 коп, а также компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 471 руб. 27 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "Общепит Успех" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 670 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Общепит Успех" указывает на то, что расчет задолженности необоснованно произведен из заработной платы 29 000 руб, поскольку размер заработной платы истца в спорный период (без учета начисления премии) составлял 11 506 руб. (после вычета НДФЛ). Судом не учтено, что в сентябре и октябре 2020 года заработная плата в размере 29 000 руб. была выплачена истцу с учетом премии. Кроме того, на основании судебного приказа от 27 января 2021 года истцу выплачена задолженность по заработной плате за период с 17 сентября 2018 года по 04 декабря 2020 года в размере 102 611 руб. 05 коп. и за 3 рабочих дня в декабре 2020 года в размере 2 475 руб. 78 коп, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ответчика. Задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует. Указывает, что 17 января 2022 года в ходе расследования уголовного дела Борисова О.В. письменно указала, что задолженность по заработной плате перед ней полностью погашена. Уголовное дело, а также дело об административном правонарушении о невыплате заработной платы прекращены. Истец уволена по соглашению сторон, трудовая книжка ей направлена и получена 09 декабря 2020 года. Оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой О.В. не имеется. Суд не мотивировал, на основании чего он пришел к выводу об установленной истцу заработной плате в размере 29 000 руб, необоснованно не принял в качестве доказательств представленные расчетные листки, табели учета рабочего времени за спорный период, поскольку сведения, изложенные в них о выплате истцу заработной платы, совпадают и свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по выплате заработной платы и компенсационным выплатам перед истцом.

Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали, Борисовой О.В. не представлено совокупности доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями либо бездействием ответчика, а также доказательств размера компенсации морального вреда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичных учетных документов.

В соответствии с указанным постановлением к первичным учетным документам по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда отнесены табели учета отработанного времени, расчетно-платежные (расчетные) ведомости, лицевые счета, записки-расчеты при увольнении и предоставлении оплачиваемых отпусков.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, ответчику надлежало представить доказательства надлежащего учета отработанного истцом за спорный период времени, установленных истцу выплат, как в части установленного трудовым договором оклада, так и в части дополнительных выплат, начисленных сумм заработной платы, удержаний, фактически выплаченных в счет заработной платы сумм.

Между тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о фактически произведенных истцу в спорный период денежных сумм (начисленных и выплаченных), учитывая, что в расчетных листках, расчетно-платежных ведомостях, которые в период работы направлялись истцу электронной почтой и ответчиком не оспорены, содержатся иные начисления, кроме установленного трудовым договором оклада, ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период подлежит определению исходя из заработной платы в размере 29 000 руб. в месяц, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что сам по себе трудовой договор, в котором указан оклад истца в размере 11 500 руб. в месяц, справка о доходах за 2020 год, в которой указаны начисления в размере 14 720 руб. в месяц, не опровергают выводов суда первой инстанции о фактической заработной плате истца в размере 29 000 руб. в месяц с учетом совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не находит, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом суммы взыскания имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что за период с марта по август 2020 года заработная плата истцу не выплачена полностью, за январь - февраль 2020 года выплачена частично в размере 59 145 руб. (10 000 руб. в январе 2020 года и 49 145 руб. в феврале 2020 года), следовательно, сумма задолженности составляет 193 000 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) (19 000 руб. + 29 000 руб. х 6 мес.).

Соглашаясь с указанной суммой задолженности и отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что имевшаяся у ответчика задолженность по заработной плате на момент вынесения судом решения подтверждается справкой о задолженности на сумму 100 050 руб. 00 коп. и по компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 2 561 руб. 05 коп, выданной 30 декабря 2020 года директором ООО "Общепит Успех" "данные изъяты" А.Ю, которая поступила по запросу суда апелляционной инстанции из Прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области и из Государственной инспекции труда в Свердловской области. Данная справка принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку ответчика на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2021 года, вынесенного Государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении директора ООО "Общепит Успех" "данные изъяты" А.Ю. в связи с отсутствием события административного правонарушения, и постановление о прекращении уголовного дела от 17 января 2022 года, указав на то, что они не свидетельствуют об отсутствии у сторон спора относительно задолженности по заработной плате, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 20 апреля 2021 года, поскольку свидетельствуют лишь о признании ответчиком части долга и частичном погашении задолженности, что может быть учтено при исполнении решения суда.

Такие выводы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание справку о задолженности на сумму 100 050 руб. 00 коп. и по компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 2 561 руб. 05 коп, выданную 30 декабря 2020 года директором ООО "Общепит Успех" "данные изъяты" А.Ю, и отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности, суд апелляционной инстанции не проверил, когда указанная задолженность ответчиком была погашена, не истребовал соответствующие доказательства, не установил, за какой период образовалась задолженность в указанной сумме.

При этом из постановления о прекращении уголовного дела от 17 января 2022 года следует, что задолженность в указанной сумме образовалась за период с марта по август 2020 года.

Между тем, материалы уголовного дела и дела об административном правонарушении судом запрошены не были и в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, указанная задолженность была выплачена истцу на основании судебного приказа от 27 января 2021 года, т.е. до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (30 апреля 2021 года), следовательно, вывод суда о том, что погашение задолженности свидетельствует лишь о признании ответчиком части долга и частичном погашении задолженности, что может быть учтено при исполнении решения суда, является неверным.

Таким образом, указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, судами нижестоящих инстанций установлены не были, что привело к преждевременным выводам судов относительно размера имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из указанных положений следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако указанные выше обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части размера государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи