Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18126/2022[88-18551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2022 по иску Путинцевой Татьяны Муслимовны к открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" о признании приказа об отстранении от работы недействительным и его отмене, возложении обязанности произвести расчет и выплату заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за невыплату заработной платы, по кассационной жалобе Путинцевой Татьяны Муслимовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Путинцева Т.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" (далее по тексту - ОАО "Соликамский магниевый завод") о признании незаконным и отмене приказа от 01 декабря 2021 года N 303 об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работ с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере среднего заработка с 01 декабря 2021 года, включении в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени отсутствия на рабочем месте, возложении обязанности рассчитать и выплатить средний заработок за период вынужденного прогула со дня отстранения до дня восстановления на работе, взыскании денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 17 июня 2003 года работает в ОАО "Соликамский магниевый завод" в качестве машиниста крана. Приказом от 08 ноября 2021 года N 285 на работников возложена обязанность профилактической вакцинации против COVID-19 в срок до 01 декабря 2021 года. Приказом от 01 декабря 2021 года N 303 она отстранены от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что ею не представлены сведения, подтверждающие прохождение вакцинации. С приказом ее ознакомили 25 декабря 2021 года. Полагает приказ незаконным, поскольку у нее отсутствовала безусловная обязанность пройти вакцинацию. Указывает, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ее муж также отстранен 01 декабря 2021 года за отказ участвовать в вакцинации. Семейный доход существенно уменьшился, появились долги по коммунальным платежам, изменился привычный уровень и качество жизни.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года, Путинцевой Т.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Путинцева Т.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Путинцева (до регистрации брака Муслимова) Т.М. работает в ОАО "Соликамский магниевый завод" в качестве машинист крана.

08 ноября 2021 года генеральным директором ОАО "Соликамский магниевый завод" в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в Пермском крае издан приказ N 285 "Об организации проведения профилактических прививок против COVID-19 работникам ОАО "Соликамский магниевый завод", в соответствии с которым работникам в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сохранения своей жизни и здоровья работников, а также окружающих надлежит пройти обязательную вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренную для лиц, работающих на промышленных предприятиях, в срок до 01 декабря 2021 года (пункт 1). Действие данного пункта не распространяется на работников Общества, прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 до выхода приказа, имеющих медицинские противопоказания к проведению вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, подтвержденные соответствующими документами, переболевших новой коронавирусной инфекции COVID-19, при условии, что с даты выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев. Подтверждающие документы должны быть представлены работником Общества заведующему здравпунктом в срок не позднее 1 рабочего дня с момента (даты) получения сертификата о вакцинации (пункт 2).

В пункте 3 приказа содержится также информация о возможности пройти вакцинацию в условиях здравпункта ОАО "Соликамский магниевый завод", в иных медицинских учреждениях, в мобильных пунктах вакцинации (пункты 4, 5).

Согласно пункту 9 приказа N 285 "Об организации проведения профилактических прививок против COVID-19 работникам ОАО "Соликамский магниевый завод" работодатель оставляет за собой право отстранить от работы без сохранения заработной платы работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не представивших документы о медицинских противопоказаниях к проведению вакцинации, документы, подтверждающие перенесение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при условии, что с даты выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, с 01 декабря 2021 года до предоставления сертификата о прохождении вакцинации или до улучшения эпидемиологической ситуации в регионе.

В силу пункта 10 приказа начальникам цехов, руководителям структурных подразделений предписано ознакомить под роспись работников цеха (подразделения) с приказом, при ознакомлении с приказом невакцинированных работников взять заявление об отказе от вакцинации/заявления на вакцинацию в срок до 12 ноября 2021 года, листы ознакомления с приказом представить помощнику генерального директора по КиОВ не позднее 15 ноября 2021 года, заявления об отказе от вакцинации представить помощнику Генерального директора по КиОВ не позднее 16 ноября 2021 года.

Приложением к приказу является бланк листа ознакомления с приказом, заявления об отказе от вакцинации, постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

10 ноября 2021 года Путинцева Т.М. ознакомлена с указанным приказом, что подтверждается листом регистрации ознакомления с документом. Факт ознакомления с приказом истцом не опровергнут.

01 декабря 2021 года работодателем издан приказ N 303 об отстранении работников, указанных в приложении N 1, от работы. В данном приложении указана Путинцева Т.М.

01 декабря 2021 года, 02 декабря 2021 года истец осуществляла трудовую деятельность на предприятии согласно графику работы, в срок до 01 декабря 2021 года и в указанные даты истец в адрес работодателя заявлений об отказе от вакцинации, справок о медотводе не направила, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С 03 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года истец не работала, находилась на больничном листе, в том числе по уходу за несовершеннолетним ребенком, в указанный период истец в адрес работодателя заявлений об отказе от вакцинации, справок о медотводе не направляла.

С 25 декабря 2021 года по выходу истца на работу по окончании временной нетрудоспособности на основании приказа генерального директора ОАО "Соликамский магниевый завод" N 303 от 01.12.2021, приложения N 1 к приказу, Путинцева Т.М. была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации на период до даты проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо до улучшения эпидемической обстановки в Пермском крае (пункт 1), приказом также установлено: в период отстранения от работы заработную плату работнику не начислять (пункт 3).

С указанным приказом истец ознакомлена 25 декабря 2021 года лично под роспись, что подтверждается листом ознакомления с приказом от 01декабря 2021 года, своего мнения, доводов о несогласии с приказом не выразила.

Из справки ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамска" от 21 марта 2022 года, представленной на запрос суда следует, что Путинцевой Т.М. вакцинация от новой коронавирусной инфекции не проводилась, перенесенного заболевания COVID-19 не имеет, на указанную дату не имеет противопоказания к вакцинации от COVID-19. Иных сведений истцом работодателю либо суду представлено не было.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 8, 21, 22, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 11, 22 Федерального закона Российской Федерации от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 2, 10, 29 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н", приказ Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", распоряжение председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп, указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020

года N 239 "Омерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции в Пермском крае", письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532, не установив со стороны работодателя нарушений прав работника, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Распоряжением председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп с 00:00 часов 15 марта 2020 года на территории Пермского края введен режим функционирования "повышенная готовность", в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019.

Согласно п. 22 указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае", установлено, что распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы. Постановлено руководителям организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с данным указом, обеспечить выполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в части организации проведения профилактических прививок против COVID-19 (пункт 14(1)).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку прививка от COVID-2019 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, то она становится обязательной, если в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом Главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления N 206 обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, в том числе работающие на промышленных (производственных) предприятиях.

Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора в учреждении указанной сферы независимо от занимаемой должности.

В соответствие с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец работает на основании трудового договора в ОАО "Соликамский магниевый завод" - промышленном предприятии, осуществляющем такие виды деятельности как производство основных неорганических химических веществ, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и коалина, производство прочих цветных металлов, литье металлов и других, то есть осуществляет деятельность в сфере, отнесенной на основании постановления N 206 к работам, связанным с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а потому подлежит обязательной вакцинации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ознакомившись под роспись с приказом об организации и сроке проведения прививок, отказавшись от прохождения вакцинации, уклонившись от предоставления работодателю информации о прохождении вакцинации до 01 декабря 2021 года, истец тем самым реализовала свои права, своей волей и по своему усмотрению. Отсутствие письменного отказа истца от вакцинации не говорит об обратном, поскольку сведений о согласии на прохождение такой вакцинации истцом работодателю представлено не было, как не было представлено и сведений о противопоказаниях к вакцинации и перенесенной инфекции. То обстоятельство, что истец после 01 декабря 2021 года, а именно в период с 03 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года находилась на больничном листе с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем не могла поставить прививку, а также с приказом об отстранении ознакомилась лишь 25 декабря 2021 года, не влечет признания требований истца обоснованными и не является со стороны ответчика нарушением порядка отстранения, как и не нарушает прав истца ее выход на работу 01 декабря 2021 года и 02 декабря 2021 года, оплата за данные дни ответчиком произведена.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Путинцева Т.М. указывает на то, что занимаемая ею должность не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825; ОАО "Соликамский магниевый завод" не является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а соответственно не требуется обязательного проведения профилактических прививок, так как характер работы на производстве, исходя из ее должностных обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции, в указанный выше перечень не входит; работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а также не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Указывает, что постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не является нормативно - правовым актом, носит рекомендательный характер, соответственно, оно не может содержать в себе указания на возложение обязанности, понуждению к чему-либо, а также не может предусматривать административную и иную ответственность за несоблюдение рекомендаций, не содержит указания на отстранение работников, у которых отсутствует прививка против новой коронавирусной инфекции COVID-19, от исполнения ими трудовой функции, обусловленной трудовым договором.

Судами неправомерно оставлен без внимания, а работодателем не доказан факт представления с ее стороны угрозы для ее окружения, в том числе при исполнении трудовой функции, также не установлен факт, что она являлась и/или является источником распространения новой коронавирусной инфекции COVTD-19 на момент отстранения ее от работы. Провозглашение режима повышенной готовности или угрозы распространения опасного инфекционного заболевания не дает права проводить над людьми медицинские опыты, а отказавшихся - подвергать дискриминации и лишать возможности работать. Кроме того, на момент отстранения от работы у нее согласно результатам медицинских анализов в ноябре 2021 года было обнаружено наличие иммуноглобулинов к вирусу, что является прямым доказательством должного уровня иммунизации, о чем ответчику было известно. Реальные основания для отстранения ее от работы отсутствовали, в связи с чем на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить заработок, которого она была лишена в период незаконного отстранения от работы.

Между тем приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций и отклонены судами. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Судами верно отмечено, что в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о проведении вакцинации по эпидемическим показаниям, обязательности вакцинации для отдельных категорий граждан, следовательно, для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, или нет.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконного принуждения к вакцинации основаны на неверном толковании норм права.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников в отсутствие информации о прохождении вакцинации и наличии противопоказаний для ее прохождения в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцами своих должностных обязанностей на промышленных предприятиях (производственных), в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы о том, что провозглашение режима повышенной готовности или угрозы распространения опасного инфекционного заболевания не предоставляет права проводить над людьми медицинские опыты, а отказавшихся, подвергать дискриминации и лишать возможности работать, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природногои техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

Судами правомерно отмечено, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев - нарушение положений Федерального закона N 157-ФЗ, в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям, и если в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям внесена прививка от коронавируса, то она становится обязательной, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), то есть если такое решение об обязательности вакцинации по эпидпоказаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, а следовательно в данном случае ответчик при издании распоряжения об отстранении истца от работы действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Документов из медицинской организации о прохождении вакцинации либо наличии противопоказаний к вакцинации истцом работодателю представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то обоснованно отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул, включении времени отсутствия на рабочем месте в стаж работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, а также компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и морального вреда.

Доводы жалобы о небезопасности вакцин, которые проходят пострегистрационные исследования являются ее личным суждением, никакими достоверными доказательствами не подтверждены. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан. Более того, законодательство об иммунопрофилактике предоставляет гражданам право на социальную поддержку при возникновении поствакцинальных осложнений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путинцевой Татьяны Муслимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи