Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18187/2022[88-18529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1818/2022 по иску Гоголевой Дины Фаукатовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гоголева Д.Ф. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" (далее по тексту - БУ"Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника", Поликлиника), с учетом уточнения о признании незаконными приказов от 06 апреля 2020 года N 182, от 06 мая 2020 года N 201, от 12 мая 2020 года N 207, от 10 августа 2020 года N 277, от 14 августа 2020 года N 279, взыскании недополученной заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 15 590 руб. 18 коп, денежной компенсации за каждый день задержки, начиная с 15 мая 2020 года по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2019 года в должности медицинской сестры. Приказом N 180 от 01 апреля 2020 года введен режим простоя с 01 апреля 2020 года с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада работников пропорционально времени простоя. Считает приказ незаконным, поскольку на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 02 апреля 2020 года N 239 на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, действия работодателя по введению простоя влекут ограничение трудовых прав истца.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2022 года исковые требования Гоголевой Д.Ф. удовлетворены частично: приказ от 06 апреля 2020 года N 182 "Об объявлении простоя", приказ от 06 мая 2020 года N 201 "О продлении периода постоя", приказ от 12 мая 2020 года N 207 "О продлении периода простоя" в отношении Гоголевой Д.Ф. признаны незаконными; с ответчика в пользу Гоголевой Д.Ф. взыскана заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 15 590 руб. 18 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15 мая 2020 года по 07 апреля 2022 года в размере 4 541 руб. 47 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсация за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемая в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по заработной плате вразмере 15 590 руб. 18 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. С БУ "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 003 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2022 года изменено в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая за период с 15 мая 2020 года по 07 апреля 2022 года установлена в размере 3 946 руб. 09 коп, определено, что с указанной суммы подлежит начислению компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 08 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части размера государственной пошлины, которая учетом удовлетворенных требований установлена в размере 1 981 руб. 45 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик БУ "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника", третье лицо Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гоголева Д.Ф. в соответствии с трудовым договором от 01 октября 2019 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры.

01 апреля 2020 года Главным врачом БУ "Нижневартовска городская детская стоматологическая поликлиника" издан приказ N 180, которым с 01 апреля 2020 года для работников организации на период до особого распоряжения объявлен простой (временное приостановление работы).

06 апреля 2020 года ответчиком издан приказ N 182 "Об объявлении простоя", которым приказ от 01 апреля 2020 года N 180 признан утратившим силу. Из приказа N 182 следует, что в связи с приостановлением оказания стоматологических услуг, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме, в том числе оказания медицинской помощи маломобильным гражданам в неотложной форме на дому с 01 апреля до 01 мая 2020 года на территории округа, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2020 года N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-мансийском автономном округе - Югре" с 01 апреля 2020 года до 01 мая 2020 года для работников учреждения согласно Приложению N 1 к данному приказу объявлен простой (временное приостановление работы) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в том числе в отношении Гоголевой Д.Ф.

Пунктом 5 приказа предусмотрена оплата времени простоя в размере 2/3 должностного оклада работников пропорционально времени простоя.

В дальнейшем в связи с изданием постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответчиком издавались приказы аналогичного содержания, том числе в отношении Гоголевой Д.Ф.:

- от 06 мая 2020 года N 201 - простой с 01 мая 2020 года по 04 мая 2020 года и с 06 мая 2020 года по 11 мая 2020 года;

- от 12 мая 2020 года N 207 - простой с 12 мая 2020 года по 17 мая 2020 года.

За периоды простоя оплата производилась в размере одного должностного оклада с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из представленных выписок из приказов N 188 от 22 апреля 2020 года и N 202 от 06 мая 2020 года следует, что 19 апреля 2020 года и 05 мая 2020 года Гоголева Д.Ф. была задействована в работе в воскресные дни.

Также из материалов дела следует, что Гоголевой Д.Ф. были предоставлены отпуска без сохранения заработный платы в периоды с 18 мая 2020 года по 15 июня 2020 года и с 16 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июля 2020 года по 14 августа 2020 года.

Оспаривая приказы об объявлении дней простоя, истцом уточнены исковые требования требованием о взыскании недополученной заработной платы, за основу принят расчет, произведенный работодателем, согласно которому размер заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года исчислен в общей сумме 15 590 руб. 18 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании оспариваемых приказов (распространяющих свое действие на истца в период нахождения ее на работе) об объявлении простоя, суд первой инстанции, проанализировал положения Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года, от 02 апреля 2020 года, от 28 апреля 2020 года в совокупности с положениями постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о введении ограничительных мер на территории округа, положениями Трудового кодекса Российской Федерации и локального нормативного акта, регулирующими оплату труда, пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых приказов в отношении Гоголевой Д.Ф, поскольку в нерабочие дни, введенные Указами Президента Российской Федерации, работодатель не мог объявить простой с уменьшением заработной платы, так как в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагалась. В вопросе оплаты времени простоя суд исходил из того, что истцу подлежала сохранению заработная плата, состоящая из оклада, надбавки за квалификационную категорию, доплаты за стаж, надбавки за работу с вредными условиями труда, с начислением районного коэффициента и северной надбавки. За основу судом принят расчет задолженности, произведенный работодателем с которым согласилась истец. Учитывая сроки выплаты заработной платы, суд взыскал в пользу истца сумму недоплаченной заработной платы за период простоя с применением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв за основу расчет, изготовленный работодателем.

При разрешении заявленных требований представителями ответчика и третьего лица было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, истцом заявлено ходатайство о его восстановлении.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 ""О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"", пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон являются длящимися, следовательно, длительный характер имеет и нарушение трудовых прав истца, в связи с чем истцом принимались меры к защите нарушенных прав, к которым относится обращение истца путем подачи коллективного обращения в прокуратуру, по результатам рассмотрения которого вынесено представление (10 января 2022 года), истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав. Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что истец, ожидая решение прокуратуры на коллективное обращение, надеялась на решение спорных правоотношений в досудебном порядке, а также то, что работник является слабой стороной в трудовых правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части доказанности нарушения трудовых прав истца, наличия оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за защитой нарушенного права, изменил решение суда в части размера денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная компенсация подлежит начислению на суммы, причитающиеся к выплате, т.е. на суммы после удержания НДФЛ.

В связи с изменением решения суда в части подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил также размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обратившись с кассационной жалобой, Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал на то, что объективных причин восстановления истцу срока обращения в суд не имелось, поскольку в прокуратуру Гоголева Д.Ф. также обратилась несвоевременно, факт обращения в суды с аналогичными спорами других работников медицинской организации и ожидание результатов рассмотрения не является основанием для восстановления пропущенного срока, доводы истца о юридической неграмотности являются несостоятельным, поскольку ее интересы представлял юрист.

Ответчик БУ "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, указывает также на то, что введенные в 2020-2021 гг. меры с целью предотвращения коронавирусной инфекции к уважительной причине пропуска срока не относятся, поскольку не препятствовали истцу обратиться в суд. Считает, что рассматриваемый трудовой спор по неначисленой заработной плате не носит длящийся характер, в связи с чем пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 применению не подлежит. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на представителя, полагая их чрезмерными, о чем было указано в апелляционной жалобе, однако, суд апелляционной инстанции не снизил взысканную сумму.

Между тем приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика и третьего лица в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами были рассмотрены и отклонены, их необоснованность мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащего применению в настоящем споре.

В указанном постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), оценке обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует тщательно исследовать все обстоятельств, послужившие причиной пропуска работником установленного законом срока обращения в суд.

При этом суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в Государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим также не является.

Указанные разъяснения судами применены правильно, обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд судами оценены в совокупности, вывод о наличии оснований для его восстановления сделан правомерно. Оснований для переоценки выводов судов, признавших причину пропуска истцом срока обращения в суд уважительной, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Что касается судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, то суд первой инстанции, частично удовлетворяя указанное требование истца, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что суд не вправе уменьшать заявленную истцом сумму понесенных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, сумму взыскания суд определилс учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, требований разумности и справедливости, снизив сумму взыскания от первоначальной заявленной истцом.

В целом доводы, изложенные в жалобах, по существу выражают несогласие с судебными постановлениями, что не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального права, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи