Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-18751/2022[88-571/2023-(88-20859/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2317/2022 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании незаконными уведомлений, служебных записок, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании незаконными служебных записок заместителя начальника Управления, Первого заместителя начальника управления - главного инженера 3738-сз, 3916-сз от 10 декабря 2021 года о внесении изменений в план-график в связи с заключением дополнительного соглашения, о признании незаконным уведомления от 03 февраля 2020 года N02-0908 о возложении на неё дополнительного функционала, о признании незаконным приказа от 31 января 2022 года N76 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что приказом N76 от 31 января 2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, поскольку она в срок до 16 декабря 2021 года не внесла требуемые изменения в план-график закупок на 2021 год в целях заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам, тем самым не выполнила поручение непосредственного руководителя. Считает, что указания руководителя противоречат закону, так как действующее законодательство не предусматривает внесение изменений в план-график о закупках. Нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок влечет административную ответственность. Соответствующие изменения в план-график внесены за подписью неправомочного лица. Хотя исключительные права по ведению плана-графика вменены начальнику планово-экономической службы. Указывает, что дополнительный функционал по ведению плана-графика вменен ей в должностные обязанности уведомлением от 03 февраля 2020 года N02-0908 в связи с изменением законодательства. Вместе с тем, полагает, что изменение законодательства не влечет за собой изменений, требующих перераспределения функционала. Данный функционал исполнял отдел государственных закупок. В уведомлении работодатель сослался на статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, изменения организационных и технологических условий труда отсутствовали.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2022 года исковое заявление Журавлевой Ю.С. к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в части признания незаконным приказа N76 от 31 января 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора оставлено без рассмотрения по существу на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в производстве суда искового заявления Журавлевой Ю.С, в котором она, в том числе, оспаривает законность приказа N76 от 31 января 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года Журавлевой Ю.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.С. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе полностью дословно повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Настаивает на отсутствии вины, поскольку её действия были направлены на избежание возможных рисков и негативных юридических последствий для работодателя. Полагает, что своевременное получение ею ответов на поставленные вопросы не привело бы к конфликту, к нарушению её прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Журавлева Ю.С. с 15 мая 2017 года работает в Государственном казенном учреждении Свердловской области "Управление автомобильных автодорог" в должности начальника планово-экономической службы.

Уведомлением начальника Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" от 03 февраля 2020 года N01-0908 в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменены условия трудового договора Журавлевой Ю.С.: исключена обязанность по ведению плана закупок и включена обязанность по формированию, внесению изменений, размещению плана-графика закупок товаров работ, услуг Управления. В уведомлении указано, что изменения вступают в силу по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением. Разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях ей будет предложена иная работа, соответствующая квалификации, при отсутствии такой работы - нижестоящая должность. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Журавлева Ю.С. ознакомлена с уведомлением 03 февраля 2020 года, выразила согласие на продолжение работы, в связи с чем 06 апреля 2020 года она ознакомлена с должностной инструкцией, которая содержит обязанность по формированию, внесению изменений, размещению плана-графика закупок товаров, работ и услуг Управления (пункт 3.3 должностной инструкции).

06 апреля 2020 года в Положение о планово-экономической службе также включена функция по формированию, внесению изменений, размещению плана-графика закупок товаров, работ и услуг Управления. Положение о планово-экономическом отделе в соответствии с пунктом 2.2.13 должностной инструкции разработано и подписано Журавлевой Ю.С.

С 06 апреля 2020 года Журавлева Ю.С. в соответствии с должностной инструкцией выполняет обязанности по формированию, внесению изменений, размещению плана-графика закупок товаров, работ и услуг Управления.

13 декабря 2021 года посредством АИС ЦУП в адрес Журавлевой Ю.С. её непосредственным руководителем Первым заместителем начальника Управления - главным инженером "данные изъяты" для выполнения направлены служебные записки заместителя начальника Управления Новицкой Н.Н. N 3737-с.з. и N 3738-с.з. о необходимости внесения в срок до 16 декабря 2021 года изменений в план-график закупок 2021 года в связи с необходимостью заключения дополнительных соглашений к контрактам N15-Р/2511000 от 24 августа 2021 года и N20-Р/5302000 от 25 октября 2021 года.

Поручение непосредственного руководителя о внесении необходимых изменений в план-график Журавлевой Ю.С. не выполнены. В связи с невыполнением Журавлевой Ю.С. должностных обязанностей приказом N1197 от 22 декабря 2021 года назначено проведение служебной проверки. По итогам проверки подготовлено заключение от 21 января 2022 года.

Приказом N76 от 31 января 2022 года Журавлева Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.1, 3.3. должностной инструкции. Согласно приказу, начальник планово-экономической службы Журавлева Ю.С, являясь уполномоченным должностным лицом в части формирования, внесения изменений, размещения плана - графика закупок товаров, работ, услуг Управления, в срок до 16 декабря 2021 года не внесла требуемые изменения в план-график закупок на 2021 год в целях заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам, тем самым не выполнив поручение непосредственного руководителя первого заместителя начальника Управления - главного инженера Оглоблина В.Н, который поставил задачу перед Журавлевой Ю.С. о внесении требуемых изменений в план-график.

Разрешая спор и отказывая Журавлевой Ю.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 72, 74, 15, 57, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 16 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 1279, которым утверждено Положение о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, об особенностях включения информации в такие планы-графики и о требованиях к форме планов-графиков закупок, исходил из того, что в должностные обязанности Журавлевой Ю.С. в соответствии с её должностной инструкцией входила функция по формированию, внесению изменений, размещению плана-графика закупок товаров, работ и услуг Управления. Указанные в уведомлении от 03 февраля 2020 года N 01-0908 изменения обусловлены изменением с 01 января 2020 года Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ в части отнесения к документам планирования закупок единственного документа - плана-графика, изменения требований к форме плана-графика, порядку формирования плана-графика, порядку размещения плана-графика, исключения из документов планирования плана закупок. До внесения изменений в должностную инструкцию в должностные обязанности Журавлевой Ю.С. входило организация разработки проектов планов дорожных работ на текущий год и долгосрочный период, предоставление в отдел по размещению государственных заказов плана работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог на текущий год и перспективный период.

Положением о планово-экономической службе от 12 мая 2014 года также была предусмотрена функция отдела по составлению планов закупок Учреждения на текущий год и последующие два года.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что изменение трудовых обязанностей Журавлевой Ю.С. (исключение обязанности по ведению плана закупок и включение в обязанность формирование, внесение изменений, размещение плана-графика закупок товаров работ, услуг) обусловлено изменением действующего законодательства. При этом трудовая функция истца не изменена, а дополнение и изменение должностных обязанностей в рамках специальности и квалификации, не является изменением трудовой функции применительно к положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судами указано, что Журавлева Ю.С. с предложенными изменениями согласилась, подписав должностную инструкцию.

В качестве дополнительного основания отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на пропуск Журавлевой Б.С. срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска такого срока. Судом указано, что с оспариваемым уведомлением Журавлева Ю.С. ознакомлена 03 февраля 2020 года, в суд обратилась 09 февраля 2022 года со значительным пропуском установленного трехмесячного срока.

Отказывая в иске о признании незаконными служенных записок N 3737-с.з. и N 3738-с.з, суд первой инстанции, с которым также в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 16 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 1279, которым утверждено Положение о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, об особенностях включения информации в такие планы-графики и о требованиях к форме планов-графиков закупок, исходил из того, что изменения в контракт N 20-Р/5302000 от 25 октября 2021 года "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Верхняя Тура - г. Качканар на участке км 18+000 - км 27+000 на территории Кушвинского городского округа" и в контракт N15-Р/2511000 от 24 августа 2021 года "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги д. Ольховка - п. Двуреченск на участках км 1+000 - км 8+365, км 8+765 - км 12+800 на территории Сысертского городского округа" обусловлены изменением стоимости работ с учетом Закона Свердловской области от 10 декабря 2020 года N 144-ОЗ "Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" в редакции Закона Свердловской области от 08 декабря 2021 года N110-ОЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 25 января 2018 года N 28-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года" в редакции постановления от 19 ноября 2021 года N791-ПП, перераспределением лимитов и введением нового КБК. В таком случае в соответствии с приведенными нормами права возможно внесение изменений в план-график закупок.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Журавлевой Ю.С. доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи