Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19016/2022[88-19520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-415/2022 по иску Шелгинской Виктории Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", Уральскому институту управления - филиалу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе (допуске к работе), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, по кассационной жалобе Шелгинской Виктории Алексеевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелгинская В.А. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (дела по тексту ФГБОУВО "РАНХиГС"), Уральскому институту управления - филиалу ФГБОУВО "РАНХиГС" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе (допуске к работе), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование требований указала на то, что с 18 октября 2021 года занимает должность специалиста кафедры иностранных языков в Уральском институте управления - филиале ФГБОУВО "РАНХиГС", ее рабочее место находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.66. В соответствии с пунктом 2.2.1. трудового договора ответчик обязался, в случае надлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выплачивать заработную плату. Свои должностные обязанности она выполняет добросовестно, надлежащим образом. Тем не менее, без каких-либо предварительных уведомлений (предупреждений) приказом директора филиала ответчика от 12 ноября 2021 года N 413 она отстранена от работы с 16 ноября 2021 года без сохранения заработной платы, как сотрудник, не прошедший вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID -19). Указанное отстранение от работы считает незаконным, поскольку с приказами, на которые имеется ссылка в оспариваемом приказе, от 31 августа 2021 года N 885 и от 13 октября 2021 года N 386 она не была ознакомлена и не знает какие требования к ней и ее трудовой деятельности они содержат. Кроме того, в приказе N 413 содержится ссылка на постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году, по эпидемиологическим показателям", которое утратило силу с 14 октября 2021 года и не могло являться основанием для издания приказа N 413. В результате неправомерных действий работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. Причиненный ей моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с невозможностью трудиться, полноценно и качественно питаться, участвовать в общественной жизни трудового коллектива.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Шелгинской В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 171 от 18 октября 2021 года, заключенного между ФГБОУВО "РАНХиГС" в лице директора Уральского института управления - филиала ФГБОУВО "РАНХиГС" Долженко Р.А. (работодатель) и Шелгинской В.А. (работник), приказа N 682-к от 20 октября 2021 года Шелгинская В.А. принята на работу на должность специалиста кафедры иностранных языков с выполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из приказа руководителя ФГБОУВО "РАНХиГС" от 31 августа 2021 года N 02-885 "Об организации отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пункта 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года, Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н, Указа Мэра Москвы N 12-УМ, постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 года N 1 руководителям структурных подразделений предписано в срок до 03 сентября 2021 года уведомить под роспись работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вызываемой вирусом SARS-CoV-2, о предстоящем отстранении от работы по форме согласно приложениям N 1-2 к данному приказу. Отстранению от работы подлежат работники, не прошедшие вакцинацию и не имеющие возможность исполнять свои должностные обязанности в полном объеме в дистанционном режиме.

Согласно пункту 6 вышеуказанного приказа директорам филиалов предписано принять к сведению настоящий приказ и руководствоваться им для принятия решений (приказов по филиалу) в случае введения в соответствующих субъектах Российской Федерации обязательной вакцинации работников образовательных организаций против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно эпидемическим показаниям.

Приказом руководителя филиала Уральского института управления - филиал ФГБОУВО "РАНХиГС" N 386 от 13 октября 2021 года "Об организации отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", пункта 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года, Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н, Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1, приказа ФГБОУВО "РАНХиГС" N 02-885 от 31 августа 2021 года предписано руководителям структурных подразделений: довести до сведения работников информацию о необходимости проведения профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, - до 01 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины - до 01 декабря 2021 года (пункт 1.1); обеспечить вакцинацию не менее 90% работников от общей численности возглавляемого структурного подразделения (пункта 1.2); в срок до 31 октября 2021 года (включительно) уведомить под роспись работников, не пошедших вакцинацию о предстоящем отстранении от работы, исходя из того, что отстранению от работы подлежат работники, не прошедшие вакцинацию и не имеющие

возможность исполнять свои должностные обязанности в полном объеме в дистанционном режиме (пункт 1.4). При этом работники, не прошедшие вакцинацию по уважительным причинам (наличие медицинских противопоказаний), отстраняются от работы с сохранением 2/3 заработной платы; работники, не прошедшие вакцинацию без уважительных причин, отстраняются от работы без сохранения заработной платы. Указанные требования не распространяются на работников, не прошедших вакцинацию, но имеющих медицинский документ о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), при условии, что со дня выздоровления прошло не более 6 (шести) календарных месяцев.

Приказом Уральского института управления - филиала ФГБОУВО "РАНХиГС" N 413 от 12 ноября 2021 года "Об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", пункта 12 Перечня работ, выполнениекоторых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года, Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н, Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности ипринятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1, приказа ФГБОУВО "РАНХиГС" N 02-885 от 31 августа 2021 года и во исполнение приказа N 386 от 13 октября 2021 года "Об организации отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предусмотрено отстранение от работы без сохранения заработной платы сотрудников Уральского института управления, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительных причин, с 16 ноября 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, в том числе Шелгинской В.А. - специалиста кафедры иностранных языков.

С вышеуказанным приказом N 413 от 12 ноября 2021 года "Об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Шелгинская В.А. ознакомлена 16 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактическихпрививок, постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям", а также постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверяя доводы истца о незаконности отстранения от работы, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы.

При этом суд указал, что ознакомления истца с содержанием приказа ФГБОУВО "РАНХиГС" (г. Москва) от 31 августа 2021 года N 02-885 не требовалось, истца прямо данный приказ не касался, а на момент издания приказа N 386 от 13 октября 2021 года Шелгинская В.А. работником филиала Уральского института управления - ФГБОУВО "РАНХиГС", еще не являлась, т.к. трудовой договор с ней был заключен 18 октября 2021 года).

Между тем суд признал доказанным факт ознакомления истца с приказом N 413 от 12 ноября 2021 года и уведомлением об отстранении от работы от 30 октября 2021 года, что подтвердила в судебном заседании заведующая кафедрой Хусаинова М.Б, которая и направляла указанное уведомление истцу и другим работникам по служебной электронной почте 30 октября 2021 года, а также сообщила истцу о предстоящем отстранении по телефону, кроме того, в учреждении имеется локальный акт, согласно которому электронные сообщения, посылаемые по электронной почте, исполняются аналогично документам на бумажном носителе.

Пояснения заведующей кафедры Хусаиновой М.Б. суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством, поскольку аналогичные объяснения даны представителем ответчика в судебном заседании, кроме того, ответчиком представлен скриншот с внутренней (служебной) электронной почты Хусаиновой М.Б, которым подтвержден факт направления 30 октября 2021 года на электронную почту (служебную) работников, в том числе Шелгинской В.А, сообщения с уведомлением об отстранении от работы (для работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не представивших медицинские документы о наличии медицинских противопоказаний).

Доводы представителя истца о неполучении Шелгинской В.А. вышеуказанного уведомления со ссылкой на то, что оно не вручено ей под роспись, и Шелгинская В.А. не знала об отстранении от работы, суд признал несостоятельными, поскольку факт ознакомления истца с приказом о предстоящем отстранении от работы в случае отсутствия документов, подтверждающих прохождение вакцинации, либо документов о наличии медицинских противопоказаний, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства о пройденной вакцинации либо наличии медицинских противопоказаний, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что фактически отстранение истца от работы было произведено на основании абз. 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений санитарно-эпидемиологического законодательства, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", на основании предписаний Главного государственного санитарного врача по Свердловской области в постановлении от 14 октября 2021 года N 05-24/2, принятом взамен постановления от 01 октября 2021 года N 05-24/1; признав правильным вывод суда первой инстанции о наличия у истца достоверной информации до принятия приказа от 12 ноября 2021 года об отстранении от работы, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствие личной подписи истца в приказе не может опровергать данных обстоятельств, свидетельствовать о незаконности самого отстранения истца от работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н" в календарь профилактических прививок внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 Указанная прививка сохранена и в настоящее время в календаре профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, что подтверждается приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Из разъяснений Федеральной службы по труду и занятости в письме от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ следует, что поскольку в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Постановлением Главного санитарного врача Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/1 установлена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Свердловской области, в том числе в сфере образования (пункт 1.1.1); возложена обязанность на руководителей юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пункте 1 данного постановления; в отношении работающих в сфере образования - в срок до 01 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом; в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с охватом в соответствии с планом; рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы со 02 ноября 2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, со 02 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации (указанных в пункте 1.1.1), за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления от 14 октября 2021 года.

Аналогичные нормы относительно обязательности вакцинации и последствий отсутствия таковой в виде отстранения от работы предусматривались и постановлением Главного санитарного врача Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1.

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 22 декабря 2020 года N 2407-п (в редакции от 09 августа 2021 года) "Об организации иммунизации населения Свердловской области против новой коронавирусной инфекции, вызываемой COVID-19, по эпидемическим показаниям" взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники образовательных организаций, отнесены к приоритету 1-го уровня.

При этом из названного приказа следует, что в профессиональной структуре среди работников образовательных организаций были зарегистрированы наиболее высокие показатели заболеваемости.

Таким образом, как правильно установлено судами, на момент принятия ответчиком оспариваемого приказа на территории области действовало постановление Главного государственного санитарного врача Свердловской области, возлагающее на руководителей образовательных учреждений обязанность по обеспечению проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции в установленные сроки, а также отстранению от работы работников, не прошедших вакцинации и не имеющих противопоказаний против вакцинации, следовательно, оспариваемый истцом приказ об отстранении от работы является законным и у судов не имелось оснований для удовлетворения иска о признании приказа ответчика незаконным, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отчислении страховых взносов.

Обращаясь с кассационной жалобой, Шелгинская В.А. указывает на то, что не ознакомление работника под роспись с локальными нормативными актами, связанными с его трудовой деятельностью, является нарушением трудового законодательств со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен под роспись, является недопустимым; при этом обязанность работника знать и соблюдать все действующие законы и нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности, не освобождает работодателя от обязанности обеспечить надлежащее (под роспись) ознакомление работника с принимаемыми им локальными нормативными актами, которые к числу нормативно-правовых не отнесены; материалами дела полностью подтверждено, что ответчик не ознакомил ее под роспись с принятым локальным нормативным актом, непосредственно связанным с ее трудовой деятельностью истца, тогда как, положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не применены.

Между тем указанные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Сама обязательность вакцинации работников сферы образования истцом не оспорена. Факт ознакомления истца с приказом о предстоящем отстранении от работы судами установлен на основании совокупности исследованных доказательств, именно это имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего иска, тогда как, доказательств вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо наличии медицинских противопоказаний истцом не представлено.

Кассационная жалоба основана исключительно на несогласии с законностью отстранения от работы ввиду неознакомления с приказами, явившимися основанием для отстранения, чему суды дали надлежащую правовую оценку, иных доводов в обоснование своего несогласия с судебными актами кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелгинской Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи