Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А13-6394/2007 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что истец не доказал причинно-следственной связи между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А13-6394/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" Байковой B.C. (доверенность от 07.07.2008),

рассмотрев 20.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2008 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.)поделу N А13-6394/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (далее - ООО "СК "НАСТА") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Вологодавтодор" (далее - ОАО "Вологодавтодор") в порядке суброгации 109 715, 37 руб. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля, застрахованного в ООО "СК "НАСТА" по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0080132.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 произведена замена истца на ООО "СК "Цюрих. Розничное страхование" (далее - Страховая компания) в связи с реорганизацией и сменой наименования ООО "СК "НАСТА".

Решением от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение от 04.04.2008 и постановление от 14.07.2008 в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, неисполнение должностным лицом ОАО "Вологодавтодор" обязанности по содержанию проезжей части и привлечение его к административной ответственности подтверждают вину ответчика в повреждении застрахованного автомобиля и причинении ущерба истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Вологодавтодор" просило оставить жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Вологодавтодор" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указал истец, 01.05.2006 на автодороге Тотьма-Середское автомашина "Шевроле Трейл Блейзер", государственный регистрационный номер Х067ХА90, застрахованная в ООО "СК "НАСТА" и находящаяся под управлением Падюкова Леонида Анатольевича, наехала на лежащий на проезжей части камень и получила механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД Шатенского районного отдела внутренних дел от 04.05.2006 мастер дорожно-ремонтного строительного управления Зайцев В.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил содержания дорог).

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду общества с ограниченной ответственностью "Тэг-Эстейт" (далее - ООО "Тэг-Эстейт") и акту разногласий составила 219 430,73 руб.

Платежным поручением от 12.09.2006 N 20455 ООО "СК "НАСТА" перечислило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на счет организации, осуществивший ремонт (ООО "Тэг-Эстейт"), и направило ОАО "Вологодавтодор" претензию от 31.01.2007 N 917 о добровольном перечислении денежных средств в размере 109 715,37 руб. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "СК "НАСТА" в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из недоказанности обстоятельств повреждения автомобиля "Шевроле Трейл Блейзер", на которые ссылался истец.

При этом суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и указал на то, что факт привлечения должностного лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не является достаточным доказательством для вывода о том, что автомобиль Шевроле Трейл Блейзер получил повреждения в результате нахождения на проезжей части камня.

Судом принято во внимание то, что дорожные организации не были вызваны к месту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и не участвовали в осмотре места происшествия, акт обследования дорожных условий не составлялся, а материалы проверки ДТП не содержат сведений о точном месте нахождения камня и повреждения автомобиля "Шевроле Трейл Блейзер".

Апелляционный суд с решением от 04.04.2008 согласился, указав на обоснованность вывода суда о недоказанности причинно-следственной связи между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права (статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не допустили нарушений норм процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о доказанности причинения ущерба ответчиком основан на факте привлечения должностного лица ОАО "Вологодавтодор" к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги. Однако указанный довод получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и оснований для иной оценки у кассационной инстанции нет.

Податель жалобы ссылается на непринятие во внимание судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы. Однако из материалов дела видно, что апелляционная инстанция оценила решение суда первой инстанции с учетом доводов, приведенных подателем жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А13-6394/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов