Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 14АП-1782/2008

г. Вологда

14 июля 2008 г.

Дело N А13-6394/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" Вересова И.В. по доверенности от 21.04.2008 N 3140, от открытого акционерного общества "Вологодавтодор" Костромина В.Е. по доверенности от 17.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2008 года по делу N А13-6394/2007 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" (далее - ООО "СК "Наста") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодавтодор" (далее - ОАО "Вологодавтодор") о взыскании в порядке суброгации 109 715 руб. 37 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля, застрахованного в ООО "СК "Наста" по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0080132.

Решением суда от 04.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с реорганизацией ООО "СК "Наста" и сменой наименования на общество с ограниченной ответственностью "СК "Цюрих.Розничное страхование" (далее - ООО "СК "Цюрих.Ритейл") арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвёл замену истца ООО "СК "Наста" на его правопреемника ООО "СК "Цюрих.Ритейл".

ООО "СК "Цюрих.Ритейл" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование норм материального права. По мнению подателя жалобы, неисполнение работником ответчика обязанности по содержанию дорожного полотна и привлечение данного работника к административной ответственности подтверждают факт причинения истцу материального ущерба, вызванного неправомерными действиями ответчика. Суд первой инстанции дал неправильное толкование норм материального права и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Вологодавтодор" отзыва не представило. Представитель в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей ООО "СК "Цюрих.Ритейл" и ОАО "Вологодавтодор", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 в 03 час 00 мин на автодороге Тотьма-Середское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашина Шевроле Трейл Блейзер (государственный номер X067ХА90) под управлением Падюкова Л.А. получила механические повреждения.

Автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Наста" по риску "полное КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта на основании заказа-наряда общества с ограниченной ответственностью "Таг-Эстейт" (далее - ООО "Таг-Эстейт") и акта разногласий составила 219 430 руб. 73 коп. ООО "СК "Наста" выплатила страховое возмещение в размере 219 430 руб. 73 коп. путем перечисления за восстановительный ремонт автомашины денежных средств на счет ООО "Таг-Эстейт", осуществившего ремонт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя, является ненадлежащее содержание дороги ответчиком (наличие камня на дороге).

Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

В соответствии с положениями указанной статьи Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Такое лицо в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ответственным и перед страховщиком, возместившим в соответствии с установленным законом порядком страховое возмещение лицу, которому причинен вред.

Возможность взыскания убытков вследствие причинения вреда источником повышенной опасности в данном случае закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает взаимосвязи между представленными в материалы дела доказательствами и доводами, приведенными истцом в обоснование своих требований. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказана вина ОАО "Вологодавтодор" в имевшем место ДТП.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание сторон на то обстоятельство, что факт привлечения мастера ДРСУ Зайцева В.Н. к административной ответственности не является доказательством, подтверждающим вину ответчика в ДТП, поскольку в тех случаях, когда причиной ДТП служат дорожные условия, сотрудники ГИБДД в обязательном порядке вызывают на место ДТП представителя Дортехнадзора в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 N 168.

Как следует из представленных материалов дела, представители дорожной организации на место ДТП не вызывались, акт обследования дорожных условий не составлялся, в схеме места ДТП отсутствуют какие-либо данные о расположении и размерах камня, послужившего причиной ДТП, о наличии других камней, характеристике дорожного покрытия. При этом в представленных материалах ОГИБДД Тотемского РОВД, справках об участии в дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных 01.05.2006, не указано точное место происшествия (конкретный километр автодороги Тотьма-Середское).

Согласно же справке государственного учреждения "Тотемское дорожное управление" Департамента дорожного хозяйства Вологодской области от 26.03.2008 в период с 15.04.2006 по 10.05.2006 автодорога Тотьма-Середское содержалась в соответствии с требованиями к уровню содержания, замечаний и предписаний по данному участку не было.

В основе занятой судом первой инстанции позиции находится имеющаяся в мотивировочной части решения ссылка на положения статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что истцом должны быть представлены доказательства как причастности ответчика к ДТП, так и его непосредственной вины в этом ДТП.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о виновности ОАО "Вологодавтодор" в произошедшем ДТП, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания полагать, что возникшие в имуществе истца убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "СК "Цюрих.Ритейл" о взыскании с ОАО "Вологодавтодор" сумм причиненного им материального вреда не обоснованы по праву и вследствие этого не могут быть удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2008 года по делу N А13-6394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева