Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19858/2022[88-19917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3273/2022 по иску Ешану Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ешану Ивана Ивановича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ешану И.И. обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор участия в строительстве, в нарушение условий которого объект долевого строительства был передан с нарушением срока, установленного соглашением.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" в пользу Ешану И.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда - 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. Всего взыскано 78 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Также ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года вышеуказанное решение изменено в части размера неустойки, увеличена до 100 000 рублей, в части размера государственной пошлины, увеличена до 3 500 рублей.

Решение в части отказа во взыскании штрафа отменено, принято в данной части новое решение о взыскании штрафа в размере 54 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ешану И.И. просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выражают свое несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их заниженными, а выводы в указанной части немотивированными.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, 16 октября 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "данные изъяты" и передать истцу в собственность не позднее 31 марта 2021 года объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером "данные изъяты", на 7 этаже в первом подъезде указанного дома, проектной общей площадью 85, 7 кв.м, а истец обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 5 550 300 руб.

В настоящее время ООО "ПИК-ТУРА" имеет наименование ООО "СЗ "ПИК-ТУРА".

Обязательство Ешану И.И. по договору участия в долевом строительстве об уплате денежных средств в сумме 5 550 300 руб. было им исполнено полностью, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан истцу ответчиком по передаточному акту от 16 августа 2021 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 апреля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции в части суд апелляционной инстанции согласился частично.

Изменяя решение в части взыскания неустойки и увеличивая ее до 100 000 руб. указал, что присужденный судом размер неустойки не обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.

Отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа и удовлетворяя данные требования частично исходил из того, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Поскольку Ешану И.И. предъявил требования к застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, с застройщика подлежит взысканию штраф с предоставлением отсрочки до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ним согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, штрафа, отсутствии оснований для снижения размера неустойки, щтрафа основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены иди изменения судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Фактически доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов, выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку положения вышеназванной нормы права регулируют последствия неисполнения денежного обязательства. В данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера неустойки, поскольку применена ставка рефинансирования не на дату исполнения обязательства, а на дату, предусмотренную договором долевого участия в строительстве, являются несостоятельными.

Вопреки мнению заявителя при определении размера неустойки судом первой инстанции применена ставка рефинансирования 6, 5 % на момент передачи объекта долевого строительства (л.д. 62).

Принятые по делу решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ешану Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи