Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19908/2022[88-20375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1233/2022 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее - МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля", Школа) об оспаривании приказа от 01 сентября 2021 года N 370-к "О закреплении нагрузки на 2021-2022 учебный год", взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что она работает учителем химии в МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля". Ответчиком издан приказ от 01 сентября 2021 года N 370-к "О закреплении нагрузки на 2021-2022 учебный год". Считает, что установленная ей учебная нагрузка 9 часов химии в неделю не соответствует условиям трудового договора о принятии её на работу с учебной нагрузкой 32 часа в неделю. Согласия на уменьшение установленного бессрочным трудовым договором объема учебной нагрузки она не давала. Кроме того, в учебном плане школы на 2021-2022 учебный год присутствуют 9г, 9д классы, 10-й, 11б классы, в которых предусмотрено преподавание курса химии и курса естествознания, однако эти классы в ее учебную нагрузку не включены. В связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав она испытывает нравственные страдания, в связи с чем считает необходимым взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. к МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" об оспаривании приказа об установлении учебной нагрузки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Васильева В.Г. в 1996 году в порядке перевода принята на работу учителем в МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля".

Согласно справке МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" от 03 февраля 2022 года, трудовой договор с Васильевой В.Г. не заключался. В МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" локальный нормативный акт, регулирующий порядок установления и изменения учебной нагрузки педагогическим работникам, отсутствует.

Объем учебной нагрузки истцу устанавливался приказами работодателя на каждый учебный год.

Приказом ответчика от 01 сентября 2020 года N 257-к на 2020-2021 учебный год истцу с 01 сентября 2020 года установлена учебная нагрузка в объеме 13 часов в неделю: по 1 часу химии в 10а, 11а, 11б классах, по 2 часа химии в 8в, 8г, 8д, 9в, 9г классах.

На основании приказов от 27 мая 2021 года N 314, от 01 июня 2021 года N 334 ученики 8г, 8д классов переведены на заочную форму обучения по химии, уроки исключены из учебного расписания. Основанием для издания приказов указаны заявления родителей учеников о переводе на заочную форму обучения по химии.

01 июня 2021 года истец уведомлена об уменьшении объема учебной нагрузки до 9 часов химии в неделю при сохранении оплаты труда до 31 августа 2021 года за 13 часов учебной нагрузки.

Уведомлением от 01 июня 2021 года N 13 истец проинформирована о том, что в 2021 - 2022 году ее учебная нагрузка не изменится и будет составлять 9 часов химии в неделю. После завершения комплектования 10-х классов будет рассмотрен вопрос об увеличении учебной нагрузки на 2021 -2022 учебный год.

Согласно годовому календарному учебному графику МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" 2020-2021 учебный год продолжался с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года, занятия по расписанию для 5-11 классов продолжались до 04 июня 2021 года.

Как следует из учебного плана МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" на 2021-2022 учебный год, предмет "химия" предусмотрен для 8в, 8г, 8д, 9в, 9г, 9д классов по 2 часа в неделю, для 11а класса - 1 час в неделю.

Приказом директора от 12 августа 2021 года N 323-к из учебной нагрузки истца исключены по 2 часа химии в неделю в 8г и 8д классах, с 12 августа 2021 года установлена учебная нагрузка в объеме 9 часов химии с сохранением оплаты труда до 31 августа 2021 года за 13 часов учебной нагрузки. Проект приказа согласован решением профсоюзного органа. С приказом истец ознакомлена 12 августа 2021 года.

На основании приказа от 01 сентября 2021 года N 370-к "О закреплении учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год" истцу установлена учебная нагрузка на 2021-2022 учебный год в объеме 9 часов химии в неделю: 8в, 8г, 8д, 9в классы по 2 часа химии, 11а класс - 1 час химии, указано, что тарификация производится в соответствии с установленной учебной нагрузкой. Проект приказа согласован решением профсоюзного органа. Истец ознакомлена с приказом 22 сентября 2021 года.

Как следует из приказа ответчика N 385-к от 01 сентября 2021 года, учителю биологии Снегиревой О.Р. с 01 сентября 2021 года установлена нагрузка в объеме 32 часа, а именно: по 1 часу биологии в 5а, 5в, 5г, 6в, 6г, 6д, 7в, 7г, 7д, 11а классах; по 2 часа биологии в 8в, 8г, 8д, 9в, 9г, 9д классах; по 3 часа естествознания в 10а, 11б классах; по 2 часа химии в 9г, 9д классах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки по приказу от 01 сентября 2021 года N 370-к на 2021-2022 учебный год явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора; нарушений трудовых прав истца, в том числе положений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601, ответчиком допущено не было; изменение и распределение учебной нагрузки осуществлено ответчиком в соответствии с учебным планом на 2021-2022 учебный год, кадровым обеспечением ответчика на 2021-2022 учебный год, исходя из количества учебных часов и численности обучающихся.

Отклоняя доводы истца, выражающие несогласие с действиями ответчика по незакреплению за ней учебной нагрузки по химии в 9г и 9д классах, по естествознанию в 10-м и 11б классах, суд первой инстанции исходил из того, что 11б класс согласно принципу преемственности преподавания учебных предметов правомерно закреплен за Снегиревой О.Р, поскольку ранее в 2020-2021 учебном году 3 часа естествознания в этом классе (ранее 10б) преподавались данным учителем.

Нагрузка в 10а классе на 2021-2022 учебный год, по мнению суда первой инстанции, также правомерно была закреплена ответчиком за учителем Снегиревой О.Р, поскольку к 10-м классам принцип преемственности не применим, они являются вновь набранными, в материалах дела имеются заявления родителей и учеников 8д класса (по состоянию на 2019-2020 учебный год), часть из которых в 2021-2022 году являлась учениками 10 класса, об отказе от посещения уроков учителя Васильевой В.Г.

Нагрузка в классах 9г и 9д в 2021-2022 учебном году закреплена за учителем Снегиревой О.Р, так как по состоянию на 2020-2021 учебный год данные классы (на тот момент 8г и 8д) были переведены на заочную форму обучения по химии, уроки химии в указанных классах были исключены из учебного расписания. При включении уроков химии в 9г и 9д классах в учебное расписание на 2021-2022 год принцип преемственности не применим, нагрузка в 9г, 9д классах на 2021-2022 учебный год правомерно закреплена ответчиком за учителем Снегиревой О.Р, поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения родителей учеников указанных классов с требованиями о закреплении нагрузки по химии за учителем Снегиревой О.Р. вместо Васильевой В.Г, отказе от обучения у Васильевой В.Г.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что распределение педагогической учебной нагрузки согласовано с первичной профсоюзной организацией, связано с волеизъявлением родителей обучающихся и соблюдением принципа преемственности. Из материалов дела следует, что истцу передана вся учебная нагрузка по химии, кроме тех классов, в которых законные представители учащихся отказались посещать уроки истца. С учетом положений статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", закрепление 9г и 9д классов за истцом не соответствует интересам ни истца, ни учеников, в силу обстоятельств, послуживших основанием для перевода их на заочную форму обучения в предыдущем учебном году.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права и на неполно выясненных обстоятельствах.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлена Приложением N 1 к настоящему Приказу (далее - Приложение N 1 к Приказу N 1601).

Этим же Приказом утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2) (пункт 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре") (далее - Приложение N 2 к Приказу N 1601).

Согласно пункту 2.8.1 Приложения N 1 к Приказу N 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

На основании пункта 1.2 Приложения N 2 к Приказу N 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что:

- объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, указывается в трудовом договоре, и определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность;

- локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа);

- учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность;

- учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы;

- объем учебной нагрузки, установленный на начало учебного года, может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов;

- объем учебной нагрузки, установленный в текущем году, может быть изменен на следующий учебный год по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов;

- об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, но за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Объем учебной нагрузки, устанавливаемый педагогическому работнику, относится к существенным условиям трудового договора, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, регулирующим порядок установления учебной нагрузки педагогическим работникам, и с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации. Соответствующий локальный нормативный акт работодателя принимается с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Объем учебной нагрузки, установленный на начало учебного года и в текущем году, может быть изменен по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов.

При этом работодатель как в силу пункта 1.8 Приложения N 2 к Приказу N 1601, так и в силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязан уведомить педагогического работника об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений. Если работник не согласен продолжать работу в измененных условиях при изменении условий трудового договора, то работодатель обязан предлагать ему все имеющиеся в организации вакантные должности. Такие должности могут быть как на полную ставку, так и на часть ставки. При отсутствии в организации имеющихся вакантных должностей либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

При этом действия работодателя применительно к статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации по изменению существенных условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки законны при наличии у него причин организационного или технологического характера, в силу которых не могут быть соблюдены существующие условия труда и при соблюдении соответствующей процедуры, установленной данной статьей.

Таким образом, при разрешении споров об изменении условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки судам надлежало проверить соблюдение работодателем порядка и обоснованности изменения условий трудового договора как в соответствии с Приказом N 1601, так и в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы материального права приведены в обжалуемых судебных актах, но при разрешении спора суды ими не руководствовались, вследствие чего не установили в полном объеме юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оставив их без надлежащей правовой оценки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

объем учебной нагрузки, установленный Васильевой В.Г. в предыдущие учебные периоды, который ею исполнялся в бесспорном порядке;

имело ли место изменение условий трудового договора и изменение учебной нагрузки по приказу от 01 сентября 2021 года N 370-к;

установление факта того, что изменение учебной нагрузки по приказу от 01 сентября 2021 года N 370-к явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

связано ли изменение объема учебной нагрузки Васильевой В.Г. на 2021-2022 учебный год в сторону ее снижения с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов;

соответствует ли приказ от 01 сентября 2021 года N 370-к учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам и кадровому обеспечению ответчика;

соблюден ли работодателем порядок установления Васильевой В.Г. учебной нагрузки в объеме 9 часов на 2021-2022 учебный год.

Суды при разрешении спора названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и в полном объеме не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки доводы Васильевой В.Г. об отсутствии у работодателя оснований для снижения учебной нагрузки, о несоответствии установленной учебной нагрузки условиям заключенного трудового договора, об отсутствии ее согласия на изменение работодателем в одностороннем порядке учебной нагрузки, о нарушении ее трудовых прав в результате снижения учебной нагрузки.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки по приказу от 01 сентября 2021 года N 370-к на 2021-2022 учебный год явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора; нарушений трудовых прав истца, в том числе положений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601, ответчиком допущено не было; изменение и распределение учебной нагрузки осуществлено ответчиком в соответствии с учебным планом на 2021-2022 учебный год, кадровым обеспечением ответчика на 2021-2022 учебный год, исходя из количества учебных часов и численности обучающихся.

Вместе с тем выводы суда о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки по приказу от 01 сентября 2021 года N 370-к на 2021-2022 учебный год явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Указывая, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки по приказу от 01 сентября 2021 года N 370-к на 2021-2022 учебный год явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, суд не установил, было ли связано снижение Васильевой В.Г. учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год с уменьшением в образовательном учреждении количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов.

Признавая действия работодателя по уменьшению Васильевой В.Г. учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год правомерными, указывая, что данные действия были связаны с волеизъявлением родителей обучающихся, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что волеизъявление родителей обучающихся не названо в Приказе N 1601 в качестве основания для уменьшения объема учебной нагрузки педагогических работников.

Согласно пункту 2.3 Приложения N 2 к Приказу N 1601 при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка.

Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).

В деле отсутствуют сведения о том, что работа в МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" не являлась для Васильевой В.Г. основным местом работы.

Соответственно для работодателя при определении учебной нагрузки Васильевой В.Г. на 2021-2022 год соблюдение положений пункта 2.3 Приложения N 2 к Приказу N 1601 являлось обязательным.

Суды не дали надлежащей правовой оценки с учетом вышеуказанных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, доводам Васильевой В.Г. о том, что уменьшение часов учебной нагрузки стало следствием передачи ее часов работы Снигеревой О.Р, а не следствием причин, указанных в Приказе N 1601.

Суды, в нарушение статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации не поставили на обсуждение и не рассмотрели вопрос о возможном перераспределении нагрузки между учителями в целях соблюдения трудовых прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой В.Г. нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на неполно выясненных обстоятельствах, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Состоявшиеся судебные акты в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Васильевой В.Г. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи