Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. N А21-310/2008 Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался тем, что поводом для проведения Отделом мероприятий по контролю послужила жалоба Общества о непригодности приобретенной у заявителя продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2008 г. N А21-310/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 02.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симпролит-Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2008 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-310/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симпролит-Балтия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее Отдел) по проведению проверки и о признании недействительными акта от 21.01.2008 N 155/8 и предписаний от 21.01.2008 NN 05, 06 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2008, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Отдела по проведению проверки и признании недействительными предписаний отказано. В части признания недействительным акта производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

Жалоба рассмотрена без участия представителей Общества и Отдела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 27.11.2007 по 21.01.2008 Отделом на основании распоряжения от 27.11.2007 N 117 проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения им требований законодательных и иных правовых актов в области технического регулирования при производстве стеновых блоков СБДСЗО, СБДС25, СБДС20, блока перегородочного СПБ12, в ходе которой были отобраны образцы проверяемой продукции для проведения испытаний.

Проверкой выявлен факт несоответствия производимых Обществом блоков требованиям ГОСТ Р 51263-99 "Полистиролбетон. Технические условия". Отделом установлено, что блоки по своим показателям не могут использоваться в заявленной изготовителем области применения "Устройства в строительстве самонесущих и несущих конструкций зданий всех типов". Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.01.2007 N 155/8.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Отделом Обществу предписаний от 21.01.2008 NN 05, 06 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности проведенной проверки и не усмотрев оснований для признания предписаний недействительными. Установив, что акт проверки является документом информационного характера, не порождающим правовых последствий, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требований о признании акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона N 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные строительные блоки, предназначенные для устройства в строительстве самонесущих и несущих конструкций зданий всех типов, производятся Обществом по ТУ 5741-007-52775561-2006 из полистеролбетона "Симпролит", отвечающего требованиям ГОСТ Р 51263-99.

Вместе с тем, в ходе проведенных испытаний Отделом установлено, что блоки стеновые имеют показатели марки прочности от М2 до М3,5, тогда как в соответствии с рекомендуемыми областями применения полистиролбетона (ГОСТ Р 51263-99, Приложение Б) для пустотелых элементов сборно-монолитных стен должен применяться полистиролбетон с маркой по прочности не менее М5.

Таким образом, установив использование Обществом полистиролбетона с меньшей маркой прочности, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности отнесения исследуемых блоков к строительному материалу для устройства самонесущих и несущих конструкций зданий всех типов, в связи с чем правомерно отказали в заявлении о признании предписаний недействительными.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения Отделом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) так же не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Федерального закона в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.

В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

В отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ органами государственного контроля (надзора) проводятся внеплановые мероприятия по контролю, в частности, в случаях получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Мероприятия по контролю в этих случаях могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

В рассматриваемом случае судами установлено, что поводом для проведения Отделом мероприятий по контролю послужила жалоба ООО "Новый формат" о непригодности приобретенной у Общества продукции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании проверки незаконной.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А21-310/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симпролит-Балтия" - без удовлетворения.

Председательствующий

O.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова