Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20238/2022[88-260/2023-(88-20425/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1199/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" к Батуевой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Батуевой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заочным решением Еткульского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года были удовлетворены исковые требования ООО "Агрострой", с Батуевой Т.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 519301, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 107600, 19 руб, взысканы проценты с 1 сентября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из расчета суммы основного долга, процентов и количества дней просрочки.

Не согласившись с указанным заочным решением, 10 февраля 2022 года Батуева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

09 марта 2022 года определением Еткульского районного суда Челябинской области срок на апелляционное обжалование заочного решения суда был восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Батуевой Т.Н. на заочное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Батуева Т.Н. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, при этом, срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. В связи с тем, что заочное решение было получено ею после истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке, определением Еткульского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 г. ей был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть апелляционную жалобу по существу, а не возвращать дело в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Батуевой Т.Н. - Киршин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов гражданского дела, копия мотивированного заочного решения Еткульского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года была направлена в адрес Батуевой Т.Н. 09 декабря 2020 года заказным письмом, которое возвратилось в адрес суда с отметкой об "истечении срока хранения" 21 декабря 2020 года.

Заочное решение вступило в законную силу 02 февраля 2021 года.

10 февраля 2022 года от Батуевой Т.Н. в адрес суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, а также содержащая просьбу об отмене заочного решения суда.

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 09 марта 2022 года Батуевой Т.Н. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23 ноября 2020 года, дело для рассмотрения апелляционной жалобы было направлено в Челябинский областной суд, где принято к производству суда 27 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, установив, что дело с апелляционной жалобой Батуевой Т.Н. в суд апелляционной инстанции было направлено без соблюдения порядка обжалования заочного решения суда, предусмотренного ст. 237 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции вопрос об отмене или отказе в отмене заочного решения не разрешался, определение об отказе в отмене заочного решения не выносилось, возвратила гражданское дело с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в суд первой инстанции для выполнения требований указанной статьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ча.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

В силу ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определение об отказе в отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось, право на апелляционное обжалование заочного решения суда от 23 ноября 2020 года у ответчика Батуевой Т.Н. не наступило, в связи с чем при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылки подателя жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения не являются.

В данном акте толкования содержится лишь указание на то, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, что не исключает соблюдение ответчиком порядка обжалования заочного решения суда, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, не исключает его обязанность обратиться в суд до подачи апелляционной жалобы на заочное решение с заявлением о его отмене и восстановлении срока на подачу такого заявления, как и не исключает обязанность суда первой инстанции рассмотреть такое заявление с вынесением соответствующего определения.

Только после вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения и отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда в течение срока, установленного законом для его обжалования.

Сам по себе факт восстановления судом первой инстанции срока на апелляционное обжалование заочного решения при несоблюдении порядка обжалования заочного решения, основанием для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не являлся, и возврат дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении права ответчика на судебную защиту не свидетельствует.

Как усматривается из материалов дела, до вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения и отказе в восстановлении срока на подачу такого заявления, апелляционная жалоба Батуевой Т.Н. была возвращена заявителю.

Вместе с тем, при наличии определения суда об отказе в отмене заочного решения и вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения, ответчик Батуева Т.Н. не лишена доступа к осуществлению правосудия и возможности апелляционного обжалования заочного решения суда путем подачи вновь в суд первой инстанции апелляционной жалобы, на что также обосновано было указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом ответчиком определении от 26 мая 2022 года.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батуевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи