Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20240/2022[88-261/2023-(88-20427/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1199/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" к Батуевой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Батуевой Татьяны Николаевны на определение Еткульского районного суда Челябинской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Еткульского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года были удовлетворены исковые требования ООО "Агрострой", с Батуевой Т.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 519301, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 107600, 19 руб, взысканы проценты с 1 сентября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из расчета суммы основного долга, процентов и количества дней просрочки.

Не согласившись с указанным заочным решением, 10 февраля 2022 года Батуева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года, апелляционная жалоба Батуевой Т.Н. возвращена, в связи с тем, что ею не реализован порядок отмены заочного решения суда, предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Батуева Т.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что определением суда ей был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть апелляционную жалобу по существу, а не возвращать дело в суд первой инстанции. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которое утратило свою силу.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ча.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

В силу ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судами, копия мотивированного заочного решения Еткульского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года была направлена в адрес Батуевой Т.Н. 09 декабря 2020 года заказным письмом, которое возвратилось в адрес суда с отметкой об "истечении срока хранения" 21 декабря 2020 года.

Заочное решение вступило в законную силу 02 февраля 2021 года согласно справочному листу дела.

10 февраля 2022 года от Батуевой Т.Н. в адрес суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, а также содержащая просьбу об отмене заочного решения суда.

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 09 марта 2022 года Батуевой Т.Н. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23 ноября 2020 года, дело для рассмотрения апелляционной жалобы было направлено в Челябинский областной суд, где принято к производству суда 27 апреля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Батуевой Т.Н. было возвращено в суд первой инстанции для выпол-нения требований ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу Батуевой Т.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба ответчиком была подана до рассмотрения судом вопроса об отмене заочного решения и вынесения соответствующего определения суда об отказе в отмене заочного решения, выполняя указания, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года, пришел к выводу о том, что ответчиком на момент подачи апелляционной жалобы не был соблюден порядок последовательного обжалования заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, отметив, что в настоящее время Батуевой Т.Н. реализован порядок, предусмотренный для отмены заочного решения, в связи с чем у Батуевой Т.Н. возникло право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, которым она вправе воспользоваться в настоящее время.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Батуевой Т.Н. о необоснованном возврате судом поданной ею 10 февраля 2022 года апелляционной жалобы при том условии, что срок на апелляционное обжалование определением суда первой инстанции ей был восстановлен, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на момент подачи апелляционной жалобы у Батуевой Т.Н. право апелляционного обжалования заочного решения суда от 23 ноября 2020 года не наступило, поскольку судом первой инстанции соответствующее определение об отказе в отмене заочного решения, с даты вынесения которого у ответчика наступает месячный срок для апелляционного обжалования такого решения, не выносилось.

Выполняя указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года и предусмотренные ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно до разрешения вопроса об отмене или отказе в отмене заочного решения, своим определением от 22 июня 2022 года возвратил апелляционную жалобу ответчика.

При этом, установив, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Батуевой Т.Н. на определение суда от 22 июня 2022 года, заявление ответчика об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления было рассмотрено и по существу в его удовлетворении было отказано, однако данное определение Еткульским районным судом было вынесено после возвращения апелляционной жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 22 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку определением суда от 06 июля 2022 года в отмене заочного решения было отказано, а определение Еткульского районного суда Челябинской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вступило в законную силу, при указанных выше обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы Батуева Т.Н. не лишена возможности повторного обращения в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 23 ноября 2020 года для реализации своего права на судебную защиту.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которое утратило свою силу, не привело к вынесению неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Еткульского районного суда Челябинской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батуевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья