Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-139/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.В, при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-24/2022 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" на решение Ярославского областного суда от 20 октября 2022 г, которым удовлетворено административное исковое заявление публичного акционерного общества "Автодизель" к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Голубевой Н.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Автодизель" (далее по тексту - ПАО "Автодизель") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 802 436 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 392 736 000 рублей на основании отчета об оценке, выполненного ООО " "данные изъяты"", так как утвержденная кадастровая стоимость земельного участка в размере 870 145 549, 68 рублей превышает рыночную стоимость, что влечёт уплату налога в повышенном размере.

Решением Ярославского областного суда от 20 октября 2022 г. административное исковое заявление ПАО "Автодизель" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 31 декабря 2019 г. в размере рыночной стоимости 392 736 000 рублей; дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 2 декабря 2021 г.; с государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" (далее - ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы") в пользу ФИО7. взыскано в счёт возмещения судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы 45 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы" области подал апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый.

В обоснование указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, а именно: экспертом подобраны несопоставимые объекты-аналоги, поскольку спорный земельный участок находится в пределах города Ярославля, а все 3 объекта-аналога - в населённых пунктах в ближайшей окрестности от областного центра, при этом по данному ценообразующему фактору не применена корректировка; два объекта-аналога имеют дату продажи 4 мая 2018 г. и 21 декабря 2017 г, при этом не применена корректировка цен аналогов на уровень цен на дату оценки - 31 декабря 2019 г..

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы с административного ответчика, поскольку расхождение величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; в ходе рассмотрения дела им не оспорено право заявителя на приведение кадастровой стоимости в соответствие с его рыночной, в связи с чем решение суда не может расцениваться принятым против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы", Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, Мэрии города Ярославля, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 399-403 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 802 436 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Плата за фактическое использование земельного участка исчисляется по правилам взимания арендной платы исходя из кадастровой стоимости данного участка.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена актом ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы" (ранее - ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов") от 17 марта 2020 г. N 46/ЗУ по состоянию на 31 декабря 2019 г. в размере 870 145 549, 68 рублей.

Использование земли в Российской Федерации является платным и одной из форм платы является земельный налог или арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости N 15650/01/21 от 15 ноября 2021 г, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому по состоянию на 31 декабря 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 392 736 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

14 января 2022 г. по ходатайству представителя административного ответчика по делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "данные изъяты" Минюста России, обязанность по оплате возложена на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

8 июля 2022 г. ФБУ "данные изъяты" Минюста России возвратил в суд административное дело без исполнения экспертизы.

19 июля 2022 г. по ходатайству представителя административного ответчика по делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Александровой О.О.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 сентября 2022 г. N 1-16/09/22, выполненному экспертом ФИО8, отчёт об оценке N 15650/01/21 от 15 ноября 2021 г. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности Ассоциации "СРО "Национальной коллегии специалистов-оценщиков"; рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в отчёте об оценке N 15650/01/21 от 15 ноября 2021 г. в размере 392 736 000 рублей является достоверной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы выводы о достоверности рыночной стоимости объекта оценки основаны на анализе отчёта, проверке отчёта на предмет соблюдения оценщиком требований федеральных стандартов оценки, других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков. Экспертом проверена правильность расчета рыночной стоимости объекта оценки. Из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта в судебном заседании следует, что альтернативный расчёт проведен судебным экспертом в целях проверки наличия (отсутствия) ошибок в расчетах. Таких ошибок не выявлено. Результаты альтернативного расчета незначительно (на 5 %) отличаются от результатов оценщика, рассчитанная судебным экспертом альтернативная рыночная стоимость находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка, к которому относится объект оценки.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом сделан вывод об обоснованности проведенного оценщиком анализа рынка, диапазона имеющихся на рынке цен предложений, которому итоговая рыночная стоимость соответствует. Необходимость в проведении повторного анализа рынка не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с пунктом 11 ФСО N 7, если рынок недвижимости неразвит, допустимо расширить территорию исследования, в связи с чем экспертом для альтернативного расчёта подобраны аналоги, наиболее сопоставимые по площади объекту исследования, которые расположены на окраине города Ярославля; при этом экспертом приведено подробное описание объектов-аналогов с приложением фотоматериалов карт о местонахождении и транспортной доступности каждого объекта, из чего следует, что местоположение объектов-аналогов корректно отнести именно к областному центру, а не к населённым пунктам в ближайшей окрестности от областного центра, поскольку аналоги расположены на границе с городом (л.д. 82 оборот т. 2 - письменные пояснения). На страницах 14-16 заключения эксперта приведён анализ рынка земельных участков площадью более 1 га за период с 2017 по 31 декабря 2019 г. (за три года), по результатам которого установлено, что срок экспозиции участков большой площади составляет свыше двух лет, при этом удорожаний стоимости за период экспозиции (продажи участка) не выявлено (первоначальная стоимость либо снижалась, либо оставалась неизменной), в этой связи применение повышающей корректировки "на дату продажи" некорректно (л.д. 84 оборот т. 2 - письменные пояснения).

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нём противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости земельного участка, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца, кратно (на 54, 8 %) превышает определенную по результатам оценки рыночную стоимость земельного участка, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат взысканию с ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы", как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца является правильным.

В связи с приведенным выше суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г. признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи