Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 66а-3910/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 6 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-75/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от 17 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление ООО "Оникс" к Управлению Росреестра по Костромской области, администрации Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года.

20 июня 2022 года представитель административного истца ООО "Оникс" обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 37 000 рублей, из которых 25 000 рублей - по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей - по оплате услуг представителя, 2 000 рублей - по оплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 6 сентября 2022 года заявление ООО "Оникс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 32 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей - по оплате услуг представителя, 2 000 рублей - по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе администрация Костромской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, полагая, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Вместе с тем нарушения методики при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости не установлены.

Административный ответчик отмечал, что формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов, которым является Минэкономразвития Российской Федерации, а взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов данного органа.

Одновременно апеллянт просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением Костромского областного суда от 19 октября 2022 года администрации Костромской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Административным истцом ООО "Оникс" поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Костромского областного суда от 17 февраля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Оникс" к Управлению Росреестра по Костромской области, администрации Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Постановлено установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 3 650 000 рублей. Датой подачи заявления считать 1 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и услуг по составлению отчета об оценке указал, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимости объекта недвижимости (12 531 791, 09 руб.) кратно (в 3, 4 раза) превышает его рыночную стоимость (3 650 000 руб.), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с административного ответчика администрации Костромской области, как органа утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости в пользу административного истца в возмещение судебных расходов 32 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд, установив, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от 17 февраля 2022 года в размере рыночной, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер понесенных административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств к которым суд первой инстанции правильно отнес: договор на проведение оценки N от 10 июня 2021 года, согласно пункту N договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.; задание на оценку N от 10 июня 2021 года к указанному договору, согласно которому объектом оценки является объект капитального строительства с кадастровым номером N; Акт сдачи-приемки услуг от 27 сентября 2021 года; платежное поручение N от 15 июня 2021 года на сумму 25 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от 17 декабря 2021 года на сумму 2 000 руб.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление административного истца и взыскал предъявленные к возмещению судебные расходы, понесенные на составление отчета об оценке при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и расходы на оплату государственной пошлины.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2021 года, заключенный между ООО "Оникс" (Заказчик) и Лапиной А.А. (Исполнитель).

По настоящему договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику по подготовке пакета документов, составлению административного искового заявления в отношении оспаривания результатов кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 44:12:120153:43 (п.1.1 Договора).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составила 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение передачи денежных средств административным истцом представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на администрацию "адрес" обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости нежилого помещения следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утверждена нормативным актом N-а от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14).

На дату утверждения оспариваемой кадастровой стоимости кадастровая оценка в проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым установлено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который в этом случае признается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости и впоследствии утверждает результаты определения кадастровой стоимости отдельным актом (абзацы первый и второй статьи 24.12, абзац 1 статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности)

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае административный истец оспаривал кадастровую стоимость объекта недвижимости, утвержденную постановлением администрации Костромской области.

Следовательно, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки, в рассматриваемом случае является администрация Костромской области.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что определение кадастровой стоимости осуществлено на основании Методики определения кадастровой стоимости разработанной органом федеральной власти - Министерством экономического развития Российской Федерации не способны повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку данная методика не лишала администрацию Костромской области обязанности по контролю над деятельностью исполнителя по выполнению работ по определению кадастровой стоимости и при получении им результатов определения кадастровой стоимости значительно превышающих значения рыночных величин цен сложившихся в регионе, позволяла заказчику предоставить замечания к проекту отчета и требовать от исполнителя повторно выполнить работу с надлежащим качеством.

Отношения по государственной кадастровой оценке наряду с Законом об оценочной деятельности регулируются также Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508, который является обязательным к применению при установлении кадастровой стоимости и содержит требования к определению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Однако, как указано в пункте 3 ФСО N 4, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

При кадастровой оценке объектов недвижимости учитывается информация о рынке объектов оценки, определяются ценообразующие факторы объектов оценки и собираются сведения о значениях ценообразующих факторов объектов оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что точность в определении кадастровой стоимости объектов недвижимости обеспечивается не только ясностью правил оценочной деятельности, следование которым предрешает лишь вероятную достоверность как в отборе исходных данных и методов, так и в результатах оценки, основанной на профессиональном и добросовестном, хотя и неизбежно субъективном предположении, но и постоянным накоплением банка данных (сравнительного материала) о состоянии рынка недвижимости, позволяющего сопоставить полученное оценщиками значение с объективными рыночными данными и в случае их значительного многократного различия заказчик кадастровой оценки имел возможность не принимать результат работ, а требовать их выполнения исполнителем работ, с которым был заключен государственный контракт, с надлежащим качеством.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Костромской областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина