Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 66а-3919/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-159/2022 по административному иску Шевченко Галины Никифоровны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от 31 марта 2022 года, вступившим в законную силу 14 мая 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление Шевченко Галины Никифоровны к Управлению Росреестра по Костромской области и администрации Костромской области об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года.

13 августа 2022 года административный истец Шевченко Г.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 50 600 рублей, из которых 50 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 600 рублей - по оплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года заявление Шевченко Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 50 600 рублей, из которых: 50 000 рублей - по оплате услуг оценщика, 600 рублей - по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе администрация Костромской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, полагая, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной. Вместе с тем нарушения методики при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости не установлены.

Указывает, что администрация Костромской области не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Административным истцом Шевченко Г.Н. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Костромского областного суда от 31 марта 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Шевченко Г.Н. к Управлению Росреестра по Костромской области и администрации Костромской области об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости. Постановлено установить кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размерах 2 436 000 рублей и 1 834 000 рублей соответственно. Датой подачи заявления считать 28 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины и услуг по составлению отчета об оценке указал, что оспариваемые административным истцом кадастровые стоимости объектов недвижимости кратно превышают их рыночные стоимости (разница составила 3 и 2, 7 раз), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с административного ответчика администрации Костромской области, как органа утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости в пользу административного истца в возмещение судебных расходов 50 600 рублей.

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость

Рыночная стоимость

Дата оценки

N

7 338 407, 02

2 436 000

01.03.2016

N

4 886 222, 6

1 834 000

01.03.2016

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд, установив, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от 31 марта 2022 года в размере рыночной, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер понесенных административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств к которым суд первой инстанции правильно отнес: договор на проведение оценки N от 10 февраля 2022 года, согласно п. N которого объектами оценки являются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N пункту N договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.; Акт сдачи-приемки услуг от 10 февраля 2022 года; чек к приходному кассовому ордеру N от 10 февраля 2022 года на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются чеками-ордерами по операции N и N от 18 февраля 2022 года на сумму по 300 руб. каждый.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление административного истца и взыскал предъявленные к возмещению судебные расходы, понесенные на составление отчета об оценке при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и расходы на оплату государственной пошлины.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на администрацию Костромской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости нежилых зданий следует, что оспариваемые административным истцом кадастровые стоимости установлены по состоянию на 1 марта 2016 года и утверждены нормативным актом N 438-а от 15 ноября 2016 года (том N).

На дату утверждения оспариваемых кадастровых стоимостей кадастровая оценка в проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым установлено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который в этом случае признается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости и впоследствии утверждает результаты определения кадастровой стоимости отдельным актом (абзацы первый и второй статьи 24.12, абзац 1 статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае административный истец оспаривал кадастровую стоимость объекта недвижимости, утвержденную постановлением администрации Костромской области.

Следовательно, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки, в рассматриваемом случае является администрация Костромской области.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Костромской областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина