Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-10595/2022[77-4625/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Юрова Е.С. в защиту осуждённого Семена В.В. о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года, согласно которым

Семен ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семена В.В. оставлена без изменения.

Срок наказания Семену В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Семена В.В. и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Семен В.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Семен В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Юров Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, содержащиеся в рапорте старшего оперуполномоченного ГКОН Сальского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), который явился поводом для возбуждения дела, были рассекречен лишь ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; в основу приговора положены признательные показания Семена В.В. на предварительном следствии, которые были даны под давлением со стороны сотрудников полиции; обращает внимание на то, что фактически Семен В.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в момент окончания оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и до ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживался в здании Сальского ЛО МВД России на транспорте; считает, что показания свидетелей ФИО20, ФИО10 и ФИО21 подлежат исключению из числа доказательств; указывает на недопустимость протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), поскольку в ходе проведения данных следственных действий отсутствовал защитник, фотографирование осуществлялось с применением личных технических средств, фототаблица на месте не составлялась, изъятый у Семена В.В. телефон не опечатывался; суд оставил без внимания наличие в протоколах осмотра дописок, а также то, что в нарушение ч. 3 ст. 180 УПК РФ в протоколах не указано, куда после осмотра направлены изъятые предметы; суд не учёл показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о допущенных при проведении осмотров нарушениях; обращает внимание на неполное изложение в приговоре показаний свидетелей; полагает, что изъятие у Семена В.В. в ходе осмотра места

происшествия сотового телефона произведено незаконно; суд оставил без внимания то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия, а также свёрток с наркотическим средством и сотовый телефон "HONOR", не предоставлялись органом, осуществлявшим оперативно-розыскную деятельность, в распоряжение следователю; полагает, что все проводимые с изъятыми предметами процессуальные действия, в том числе осмотр предметов ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), признание и приобщение к делу вещественных доказательств ("данные изъяты"), справка об исследовании N ("данные изъяты") и заключение эксперта N ("данные изъяты"), являются незаконными; указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании собранных по делу доказательств недопустимыми, а также об исследовании телефона, на который производилось фотографирование следственных действий; суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта N об отсутствии на марлевых тампонах со смывами с пальцев и ладоней рук Семена В.В. наркотических средств; указывает на то, что обвинение Семена В.В. в незаконном приобретении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17; обращает внимание на наличие противоречий относительно времени совершения действий в показаниях сотрудников полиции и акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, ("данные изъяты") и фотографии месторасположения закладки, якобы отправленной ФИО1 куратору через мессенджер Telegram, с другой стороны ("данные изъяты"); считает, что при назначении наказания суд не учёл положительные данные о личности Семена В.В. и отсутствие у него судимостей; указывает на то, что в нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания; ссылается на то, что в нарушение п. 8 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части

приговора отсутствует решение о неприменении дополнительных наказаний.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель Сальского транспортного прокурора Капалет А.С. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное преследование Семена В.В. за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлялось на основании законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). При этом, как следует из постановления, поводом явился зарегистрированный в установленном порядке рапорт старшего оперуполномоченного ГКОН Сальского ЛО МВД России на транспорте об обнаружении в действиях Семена В.В. признаков преступления ("данные изъяты"), а основанием - материалы проверки, содержащие достаточные данные об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, что прямо предусмотрено положениями ст. 140, 143 УПК РФ.

Доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела со ссылкой на то, что рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был рассекречен лишь ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае речь идёт о двух различных документах. В частности, рассекреченный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в рамках оперативно-розыскной деятельности и касался вопроса разрешения проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" ("данные изъяты").

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом фактов искусственного создания доказательств органом предварительного следствия не установлено.

Доводы адвоката о том, что Семен В.В. не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного следствия, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осуждённого Семена В.В, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО10 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", осмотра места происшествия и обыска; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО12 о порядке и результатах осмотра места происшествия с участием Семена В.В.; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13 о порядке и результатах осмотра сотового телефона Семена В.В, мест закладок наркотических средств и обыска; показаниями специалиста ФИО19 с разъяснениями порядка пользования приложением Telegram, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов (документов), проверки показаний Семена В.В. на месте и заключении экспертизы.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания Семена В.В. на предварительном следствии, а также показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО15, ФИО14 и ФИО12, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям в судебном заседании Семена В.В, а также свидетелей ФИО16 и ФИО17 о непричастности осуждённого к сбыту наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Семена В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы Семена В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47 УПК РФ. До начала допросов он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса Семен В.В. добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб и замечаний не предъявлял.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте Семен В.В. в присутствии защитника подтвердил свои показания и указал место, куда он поместил свёрток с наркотическим средством с целью сбыта.

Доводы защитника о вынужденном характере показаний Семена В.В. на предварительном следствии в результате оказанного давления со стороны оперативных сотрудников полиции были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется.

При таких данных суд обоснованно признал показания Семена В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и допустимыми доказательством, и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Основания для признания недостоверными показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО15, ФИО14 и ФИО12 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Семена В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам жалобы, отображение в приговоре показаний свидетелей соответствует протоколу судебного заседания, эти и другие доказательства в приговоре приведены в объёме, достаточном для понимания их действительного содержания.

Доводы адвоката об исключении из числа доказательств показаний сотрудников полиции ФИО20, ФИО10 и ФИО21, являются несостоятельными. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Свидетели ФИО20, ФИО10 и ФИО21 являются сотрудниками правоохранительных органов, должностными лицами государственной службы, которые именно в силу своих служебных обязанностей, проводят определённую оперативно-розыскную деятельность по раскрытию преступлений. В судебном заседании они давали показания о ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и осмотра места происшествия, в ходе которого Семен В.В. указал место под забором, где под травой был обнаружен свёрток, обмотанный изолентой белого цвета, в котором, со слов Семена В.В, находилось наркотическое средство "соль", и который он разместил по указанию неизвестного оператора в данном тайнике в целях сбыта.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Семен В.В. в присутствии защитника подтвердил, что обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство в свёртке он поместил в тайник с целью сбыта по указанию оператора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний свидетелей ФИО20, ФИО10 и ФИО21 недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протоколов осмотра места происшествия ("данные изъяты") и осмотра сотового телефона ("данные изъяты"), были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, основанных на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как видно из материалов дела, осмотр места происшествия и осмотр предметов проведены в ходе расследования уголовного дела. Протоколы осмотра составлены уполномоченным лицом, в присутствии понятых, соответствуют требованиям ст. 164, 166, 180 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении участвующим лицам, в том числе Семену В.В, прав, что подтверждается наличием подписей в соответствующих графах протоколов, а также подробное описание проведённых следственных действий, с указанием используемых технических средств. Оснований усомниться в достоверности произведённых в ходе осмотра действий не имеется. На момент производства осмотров Семен В.В. задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, а ходатайств со стороны Семена В.В. о приглашении защитника не заявлялось. По окончании осмотров от участвующих лиц, в том числе Семена В.В, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. При этом, вопреки доводам адвоката, изъятые в ходе осмотра места происшествия свёрток и мобильный телефон были упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны. Данные протоколы исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в нём, подтвердили свидетели, участвовавшие в их проведении.

Несоставление фототаблицы к протоколам осмотра непосредственно в ходе проведения следственных действий, а также неуказание в протоколах о том куда направлены предметы, имеющие значение для дела, на что обратил внимание адвокат в жалобе, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.

Положенное в основу приговора заключение физико-химической судебной экспертизы N с выводами о принадлежности изъятого по делу вещества к наркотическим средствам, а также об его размере ("данные изъяты") отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Порядок назначения экспертизы не нарушен. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны и научно обоснованы.

При этом необнаружение в ходе экспертизы на смывах с рук осуждённого следов наркотических средств, на что указал защитник в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Семенова В.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные адвокатом в жалобе, а именно о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о невиновности Семена В.В, о недопустимости доказательств, о незаконности нахождения Семена В.В. в здании Сальского ЛО МВД России на транспорте в период с ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Семена В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Семену В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие у него травмы; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Семену В.В. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в резолютивной части решения о неприменении дополнительных наказаний, то эти доводы также являются несостоятельными.

В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал своё решение не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в полном соответствии с этим обоснованием не указал этих видов дополнительного наказания в резолютивной части приговора. Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не является обязательным, то указания в резолютивной части приговора на неприменение дополнительного наказания не требовалось.

Назначенное Семену В.В. наказание, вопреки мнению адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Юрова Е.С. в защиту осуждённого Семена ФИО26 о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи