Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15537/2022[88-20964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" к главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Краснодарском крае и Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконными заключения и предписания

по кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" и представителя Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителей истца по доверенностям Яковенко С.К.к. и Яковенко Е.Г, представителя третьего лица Атрощенко О.С. по ордеру Дима А.Д, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Краснодарском крае Горбачевой Ю.Э. и Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконными заключения главного государственного инспектора (по охране труда) Горбачевой Ю.Э. от 18 октября 2019 года по факту несчастного случая, произошедшего 21 февраля 2019 года в 06 часов 00 минут с Атрощенко М.С. и вынесенного на основе предписания от 18 октября 2019 года N-И/3 об устранении выявленных нарушений.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Атрощенко О.С.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 января 2020 года административный иск общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" удовлетворен.

Признаны незаконными и необоснованными заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Горбачевой Ю.Э. от 18 октября 2019 года по несчастному случаю, произошедшему 21 февраля 2019 года в 06 часов 00 минут с Атрощенко М.С, и вынесенное на его основании предписание от 18 октября 2019 года N об устранении выявленных нарушений.

На Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае возложена обязанность устранить допущенные нарушения пунктов 21, 23 Положения, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N73.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 января 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" в удовлетворении административного иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 января 2020 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года административный иск общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" удовлетворен.

Признаны незаконными и необоснованными заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Горбачевой Ю.Э. от 18 октября 2019 года по несчастному случаю, произошедшему 21 февраля 2019 года в 06 часов 00 минут с Атрощенко М.С, и вынесенное на его основании предписание от 18 октября 2019 года N об устранении выявленных нарушений.

На Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года произведен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Атрощенко О.С. по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что поскольку судом первой инстанции установлено, что совершение Селезневым Г.А. и Шульгой И.Н. денежных переводов с личной банковской карты на банковскую карту пострадавшего не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" и Атрощенко М.С, то судом первой инстанции сделан правильный вывод, основанный на материалах дела, о совершении переводов между сторонами в рамках исполнения устного соглашения об оказании услуг. В нарушение требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка представленным суду доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что в связи с тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" и Атрощенко М.С. не возникли трудовые отношения, то последний осуществлял оказание услуг с использованием собственного оборудования, между тем, при наличии трудовых отношений, обеспечение оборудованием является обязанностью работодателя. Судом апелляционной инстанции не определялась принадлежность оборудования конкретному субъекту спорных правоотношений. Также полагает, что судом апелляционной инстанции не оценивались с точки зрения относимости и допустимости доказательства наличия на момент происшествия трудовых отношений Атрощенко М.С. с обществом ограниченной ответственностью "Эко-Грин" и обществом ограниченной ответственностью "Дельта-Строй", что имеет существенное значение для рассмотрения дела. Поскольку трудовая деятельность в них осуществлялась пострадавшим в г..Москве, ему не устанавливался удаленный режим работы, то исключается наличие трудовых отношений с обществом ограниченной ответственностью "Подзембурстрой", деятельность которой осуществлялась на территории Краснодарского края.

Обращает внимание, что Атрощенко М.С. в соответствии с трудовым договором состоял в трудовых отношениях с обществом ограниченной ответственностью "Эко-Грин" и на момент происшествия трудовой договор не являлся прекращенным. Ссылаясь на разъяснения, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что Шульга И.Н. к категории представителя работодателя не относится, полномочиями по найму работников не наделен, что не нашло отражения в решении суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указывает, что созданной для расследования смертельного несчастного случая, произошедшего 21 февраля 2019 года с Атрощенко М.С, на основании собранных материалов не установлены факты, указывающие на наличие между истцом и пострадавшим трудовых отношений, в связи с чем, несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Между тем, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Атрощенко М.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" существовало какое-либо соглашение о выполнении работы в какой-либо определенной должности, в интересах и под контролем и управлением работодателя, не имеется в материалах дела доказательств допущения Атрощенко М.С. к выполнению работ именно обществом с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" либо его уполномоченным на это представителем. Считает, что между погибшим и обществом с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" отсутствовали признаки трудовых правоотношений. Полагает, что существенное значение для рассматриваемого спора имеет то обстоятельство, что Атрощенко М.С. на момент несчастного случая работал в г.Москва по трудовым договорам у двух других страхователей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Яковенко С.К.к. и Яковенко Е.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" поддержали по изложенным в ней доводам, сочли кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежащей удовлетворению.

Представитель Атрощенко О.С. по ордеру Дима А.Д. в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Атрощенко М.С. допущен мастером общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" Оголь Е.Н. и начальником участка Корниловым В.В. с ведома главного инженера Шульги Н.Н. к производству работ по контролю пространственного положения и дистанции пути уложенного трубопровода в соответствии с условиями ППР 012-ППР-МК-ПБС на строительную площадку.

21 февраля 2019 года на объекте общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" "Морской глубоководный выпуск очищенных сточных вод участка N 3", находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, с Атрощенко М.С. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

На основании проведенного расследования главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Краснодарского края Горбачева Ю.Э. пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в обществе с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой".

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ по контролю пространственного положения и дистанции пути внутри уложенного трубопровода без выдачи наряда-пропуска, в нарушение работниками общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" требований пунктов 2.3 и 2.5 инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов, пункта 2.6 инструкции N19-Э по электробезопасности для персонала, пункта 10.5 ГТПР 012-ПГ1Р-МК-ПБС, в отсутствие контроля со стороны ответственных должностных лиц организации за соблюдением работниками требований пункта 10.5 Проекта производства работ объекта "Морской глубоководный выпуск очищенных сточных вод (Титул С 1.1.15)" (012-ППР-МК-ПБС), пункта 2.6 инструкции N19-Э по электробезопасности для персонала.

Сопутствующими недостатками в организации и проведении подготовки работников по охране труда, является непроведение инструктажей по охране труда, выразившееся в допуске к участию в строительном производстве Атрощенко М.С, не прошедшего подготовку по охране труда в установленном порядке и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем; к выполнению работ без проведения с ним первичного инструктажа по охране труда, к выполнению работ без проведения с ним первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте; в допуске участников строительного производства на производственную территорию не в соответствии с требованиями Правил; не обеспечение выполнения общих мероприятий охраны труда и координации действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

- Корнилов В.В, который являясь лицом, ответственным за электрохозяйство, при производстве работ внутри тоннеля, не обеспечил контроль за выключением всех токопроводящих кабелей и электроустановок внутри тоннеля, тем самым допустил нарушение пункта 2 Должностных обязанностей, п. 10.5 Проекта производства работ объекта "Морской глубоководный выпуск очищенных сточных вод (Титул С 1.1.15)" (012-ППР-МК-ПБС), допустил Атрощенко М.С. без проведения ему вводного инструктажа, не обеспечил контроль по соблюдению правил охраны труда при выполнении работниками общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" работ внутри тоннеля, за соблюдением работниками требований пункта 10.5 Проекта производства работ объекта "Морской глубоководный выпуск очищенных сточных вод (Титул С 1.1.15)" (012-ППР-МК- ПБС), пункта 2.6 инструкции N 19-Э по электробезопасности для персонала, чем нарушил статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации;

- Оголь Е.Н, который допустил Атрощенко М.С. к производству работ по контролю пространственного положения и дистанции пути уложенного трубопровода в соответствии с условиями ППР 012-ППР-МК-ПБС на строительной площадке без проведения первичного инструктажа по вопросам охраны труда на рабочем месте, без выдачи ему средств индивидуальной защиты, чем нарушил статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации;

- монтажники общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" Реймер П.А. и Белицкий И, которые допустили нарушение требований пунктов 2.3 и 2.5 инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов, пункта 10.5 ППР 012-ППР-МК-ПБС, пункта 2.6 инструкции N 19-Э по электробезопасности для персонала, выразившееся в выполнении работ по контролю пространственного положения и дистанции пути внутри уложенного трубопровода без выдачи наряда-пропуска, чем нарушил положения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Горбачевой Ю.Э. обществу с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" выдано предписание N23/12-12879-19-И/3 об устранении выявленных нарушений, обязывающее составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего Атрощенко М.С. в течение трех дней с момента получения предписания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия установленных фактов, указывающих на наличие между обществом с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" и Атрощенко М.С. трудовых отношений, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 227, 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", пришел к выводу, что поскольку расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие на производстве, как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, то работодатель не может быть освобожден от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события 21 февраля 2019 года в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, как несчастный случай, связанный с производством, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве регулируются положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с частью первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В период возникновения спорных правоотношений действовало постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (пункт 26 Положения).

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 2 Положения, предусмотрено, что действия Положения распространяются на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения, которые не предполагают заключения трудовых договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, как основанными на законе, согласующимися с нормами трудового законодательства.

При этом анализ положений указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего Атрощенко М.С.

Доводы кассационных жалоб о том, что на момент происшествия 21 февраля 2019 года Атрощенко М.С. состоял в трудовых отношениях с обществом ограниченной ответственностью "Эко-Грин" и обществом ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" не имеет существенного значения для дела, поскольку трудовым законодательством не установлен запрет работникам состоять в трудовых правоотношениях с несколькими работодателями, и указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возложении на общество с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" обязанности составить и утвердить акт формы Н-1.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом судебные акты, постановленные в рамках настоящего дела, не предрешают вопроса о наличии между истцом и Атрошенко М.С. трудовых правоотношений. Заключение, предписание, составленные ответчиками, не заменяют собою решение суда об установлении факта трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" и представителя Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи