Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16569/2022[88-21776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борового Тараса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" об установлении факта осуществления трудовой деятельности, по кассационной жалобе Борового Тараса Викторовича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика Чернейко А.М, судебная коллегия

установила:

Боровой Т.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" о признании сведений об отсутствии на рабочем месте, отраженных в табелях учета рабочего времени за период с января 2020 года по июль 2021 года, недостоверными, а табелей учета рабочего времени за указанный период незаконными, установлении факта осуществления им трудовой деятельности в должности заместителя директора в обществе с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" за период с января 2020 гола по июль 2021 года.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Борового Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года по апелляционной жалобе Борового Т.В. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боровой Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не принято во внимание, что последняя заработная плата за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года выплачена Боровому Т.В. в соответствии с платежными поручениями 16 сентября 2021 года и 21 сентября 2021 года в добровольном порядке в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3199/2021, а не 5 августа 2019 года, как указывают суды. При этом заявитель ссылается на положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и указывает на то, что в момент обращения в суд по настоящему делу трудовые отношения с истцом еще не были прекращены. В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют выводы о том, как факт несвоевременной выплаты заработной платы влияет на сроки обращения в суд по требованиям об установлении факта осуществления трудовой деятельности и оспариванию сведений об отсутствии Борового Т.В. на рабочем месте, отраженных в табелях учета рабочего времени. Кассатор ссылается, что в материалах делах отсутствуют доказательства того, что о нарушенном праве истец узнал ранее августа 2021 года (ознакомление с актом проверки прокуратуры Темрюкского района). Кроме того в рамках гражданского дела N 2-3199/2021 обществом с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" выплачена Боровому Т.В. заработная плата за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года, однако в табелях учета рабочего времени указывалось, что истец отсутствовал на рабочем месте с 16 сентября 2019 года, что подтверждает незаконность сведений, указанных в данных табелях.

Судам первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в 2020 году и 2021 году ответчиком начислялась заработная плата Боровому Т.В, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 20 августа 2021 года N. Судами не учтено, что согласно отзыву Государственной инспекции труда в Краснодарском крае истец выполнял должностные обязанности по трудовому договору в спорный период.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" Чернейко А.М. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Боровой Т.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" с 11 января 2016 года на основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" от 11 января 2016 года N 5 о приеме на работу, трудового договора от 2 октября 2017 года N 1-2016 в должности главного инженера.

Директором общества с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" является Чернейко А.М, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 6 сентября 2021 года.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 20 августа 2021 года N Боровому Т.В. обществом с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" начислена заработная плата за 2020 год в размере 240 000 рублей, за 2021 год в размере 120 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" в инспекцию предоставило справки по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 года, за 2021 год срок предоставления не наступил.

Как следует из табелей учета рабочего времени от 31 января 2020 года N, 29 февраля 2020 года N, от 31 марта 2020 года N, от 30 апреля 2020 года N, от 31 мая 2020 года N, от 30 июня 2020 года N, от 31 июля 2020 года N, от 31 августа 2020 года N, от 30 сентября 2020 года N, от 31 октября 2020 года N, от 30 ноября 2020 года N, от 31 декабря 2020 года N, от 31 января 2021 года N, от 28 февраля 2021 года N, от 31 марта 2021 года N, от 30 апреля 2021 года N, от 31 мая 2021 года N, от 30 июня 2021 года N, от 31 июля 2021 года N, с 1 января 2020 года по 31 июля 2021 года Боровой Т.В. не находился на рабочем месте в обществе с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции".

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года по исковому заявлению прокурора Темрюкского района в интересах Борового Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" в пользу Борового Т.В. задолженности по заработной плате за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года, включая не начисленную и не выплаченную за август-декабрь 2017 года ежемесячную доплату за расширенный круг обязанностей, а именно учет добычи полезного ископаемого на карьере, на общую сумму 299 502 рубля 88 копеек, суммы материальной ответственности за задержку выплаты ему заработной платы в размере 99 816 рублей 89 копеек, в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением требований. При этом в названном решении указано, что Боровой Т.В. в судебном заседании не настаивал на заявленных требованиях, не отрицал факт выплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, однако указал, что не просил взыскать указанную сумму, выплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции", то есть фактически отказался от исковых требований.

Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" от 21 октября 2021 года N Боровой Т.В. уволен с должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" 21 октября 2021 года в связи с прогулом с 19 мая 2021 года по 19 августа 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, 6 декабря 2021 года Боровой Т.В. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском о признании незаконным и отмене приказа общества с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" от 21 октября 2021 года N, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсаций за время вынужденного прогула и морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции 6 декабря 2021 года представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска Боровым Т.В. срока на обращение в суд. Также представителем Борового Т.В. по ордеру Ковалевой Г.С. заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Темрюкским районным судом Краснодарского края иска о признании незаконным и отмене приказа общества с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" от 21 октября 2021 года N, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсаций за время вынужденного прогула и морального вреда, которое рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении отказано.

Разрешая спор и отказывая Боровому Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании сведений об отсутствии на рабочем месте недостоверными, табелей учета рабочего времени незаконными, установлении факта осуществления им трудовой деятельности, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о пропуске Боровым Т.В. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, признав обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска этого срока и отметив, что исковое заявление в суд подано 23 августа 2021 года, а у истца имелась возможность обратиться в суд в пределах срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Боровым Т.В. срока на обращение в суд по настоящему спору, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", учтены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, вследствие чего вывод судебных инстанций об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями соответствует закону.

При рассмотрении дела и в кассационной жалобе истец ссылался на то, что оснований для применения последствий пропуска срока для обращение в суд по делам данной категории не имеется, поскольку Боровой Т.В. продолжал трудовую деятельность до 21 октября 2021 года, а о нарушении своего права узнал только в августе 2021 года при ознакомлении с актом проверки прокуратуры Темрюкского района.

Между тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции".

Из материалов дела, представленных ответчиком (табелей учета рабочего времени), следует, что истец отсутствовал на работе с 16 сентября 2019 года по 20 января 2021 года, что также следует из акта проверки Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 17 августа 2021 года N, в котором указано, что с 16 сентября 2021 года по 31 декабря 2019, и с января 2021 года и по настоящее время работник отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам (код N).

Последняя плановая заработная плата истцу выплачена 5 августа 2019 года согласно выписке со счета общества с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции", справке по выплате заработной платы Боровому Т.В, то есть о невыплате заработной Боровому Т.В. стало известно в августе - сентябре 2019 года.

Из содержания иска следует, что с 2017 года имелась задолженность по заработной плате. При этом установлено, что с данным вопросом о причинах невыплаты заработной платы в государственные органы истец до 2021 года не обращался. Впервые обратился только в июне 2021 года к сенатору Василенко Д.Ю, который передал заявление Борового Т.В. в прокуратуру для проведения проверки.

Таким образом, не получая заработную плату за выполнение трудовой функции в спорный период своевременно, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском о признании сведений об отсутствии Борового Т.В. на рабочем месте, отраженных в табелях учета рабочего времени за период с января 2020 года по июль 2021 года, не достоверными, а табелей учета рабочего времени за указанный период, незаконными в суд Боровой Т.В. обратился только 23 августа 2021 года. Истец, зная, что работодатель не исполнил свою обязанность по начислению и выплате соответствующей оплаты за труд, в суд за защитой своего права обратился по истечении установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Довод о том, что последняя заработная плата за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года выплачена Боровому Т.В. в соответствии с платежными поручениями 16 сентября 2021 года и 21 сентября 2021 года в добровольном порядке в рамках рассмотрения гражданского дела N, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку по названному делу исковые требования заявлены по иному периоду.

Более того, поскольку возникшие между сторонами разногласия относительно отсутствия Борового Т.В. на рабочем месте и исполнения им трудовых обязанностей в спорный период по сути направлены на получение причитающейся ему заработной платы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом приведенных обстоятельств постановленные по делу решение суда и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными. Оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борового Тараса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи