Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16814/2022[88-22017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчикова Игоря Юрьевича к Бережному Вячеславу Юрьевичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОТОРШОП", взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бурчикова И.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Бурчиков И.Ю. обратился в суд с иском к Бережному В.Ю. о привлечении последнего, как контролировавшего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МОТОРШОП", взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2754/2015 с ООО "МОТОРШОП" в пользу Бурчикова П.Ю. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за непоставленный ему ответчиком товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

На основании данного решения Бурчикову П.Ю. выдан исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 января 2016 года по гражданскому делу N 2-69/2016 с ООО "МОТОРШОП" в пользу Бурчикова П.Ю. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (неустойка за период непоставки товара), компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

На основании указанного судебного решения также выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры, предпринятые судебными приставами по возбужденным исполнительным производствам, результатов не дали. Никаких денежных средств от должника ООО "МОТОРШОП" Бурчиков П.Ю. не получил, т.к. названные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения.

При запросе выписки из ЕГРЮЛ Бурчикову П.Ю. стало известно, что ООО "МОТОРШОП" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключено из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты фактически не могут быть исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Бурчиков П.Ю. умер. Наследником умершего является его брат, истец по настоящему делу, Бурчиков И.Ю.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2754/2015 произведена замена взыскателя с Бурчикова П.Ю. на Бурчикова И.Ю.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2- 69/2016 с Бурчикова П.Ю. на Бурчикова И.Ю.

На основании изложенного, Бурчиков И.Ю. просил суд привлечь Бережного В.Ю, как единственного участника, учредителя и руководителя ООО "МОТОРШОП", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОТОРШОП", взыскать с Бережного В.Ю. причиненные убытки - задолженность в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Бережной В.Ю, надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), извещенный о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года исковые требования Бурчикова И.Ю. к Бережному В.Ю. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МОТОРШОП", взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением доводов апелляционной жалобы истца Бурчикова И.Ю.

В кассационной жалобе истец в лице своего представителя по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по делу как принятых с нарушением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права, просит о вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель указывает на то, что суд при неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не вынес по делу заочное решение; судами первой и апелляционной инстанций дано неверное толкование положений статьи 53.1 ГК РФ, не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, а также то, что доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий контролирующего должника лица объективно затруднено, в связи с чем выводы судов не согласуются с материалами дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что замена взыскателя по искам к должнику ООО "МОТОРШОП" на Бурчикова И.Ю. произведена в установленном порядке, а недобросовестные и неразумные действия Бережного В.Ю. как контролирующего общество лица привели к неисполнению обязательств по сделке и вынесенных впоследствии решений судов, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участников процесса, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

Вместе с тем, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом (пункт 2).

Согласно п. 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

Однако, общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, связанные с отказом основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Соответствующие дополнения, связанные с исключением общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влекущие последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, были внесены и в Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 ст. 3, введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В то же время, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заочного решения Чеховского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2754/2015 с ООО "МОТОРШОП" в пользу Бурчикова П.Ю. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. Бурчикову П.Ю. выдан исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 января 2016 года по гражданскому делу N 2-69/2016 в пользу Бурчикова П.Ю. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб. Бурчикову П.Ю. выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возбужденные на основании указанных исполнительных листов исполнительные производства окончены за невозможностью исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "МОТОРШОП" прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по основаниям отсутствия движения средств по счетам или открытых счетов и непредставления в налоговый орган отчетности в течение последних 12 месяцев. Единственным учредителем и генеральным директором общества указан Бережной В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Бурчиков П.Ю. умер. Наследником умершего является его брат Бурчиков И.Ю.

Определениями Чеховского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2754/2015 и Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2- 69/2016 произведена замена взыскателя с Бурчикова П.Ю. на Бурчикова И.Ю.

Разрешая заявленные Бурчиковым И.Ю. исковые требования о привлечении Бережного В.Ю. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании сумм и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд второй инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательства по делу, и руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 56, 64.2 ГК РФ, Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком (лицом, контролирующим должника) действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества в отношении истца и его правопредшественника, тогда как само по себе наличие у ООО "МОТОРШОП" указанной в иске задолженности перед истцом не свидетельствовало о недобросовестности или неразумности действий директора общества Бережного В.Ю.

При этом суды правомерно указали, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Не представлено судам и доказательств того, что своевременное принятие ответчиком Бережным В.Ю. мер к ликвидации ООО "МОТОРШОП" через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют положениям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из регулирующих спорные отношения норм права, по смыслу которых само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Привлечение к ответственности контролирующих должника лиц возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Обстоятельств того, обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, то есть вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий участника, направленных на уклонение от исполнения обязательства перед контрагентом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судами не установлено.

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует также учитывать, что задолженность ООО "МОТОРШОП" перед истцом возникла еще до введения в действие положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о допущенных районным судом существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в вынесении по делу решения, а не заочного решения, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку решение вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае, предусмотренном частью 1 статьи 233 ГПК РФ, относится к усмотрению суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, так как согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурчикова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: