Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17731/2022[88-23144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "О"кей-пресс", индивидуальному предпринимателю Шуниной Людмиле Николаевне, Шунину Назару Геннадьевичу и Губской Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Губской Ольги Анатольевны, индивидуального предпринимателя Шуниной Людмиле Николаевне, Шунина Назара Геннадьевича к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительными договоров

по кассационным жалобам Губской Ольги Анатольевны и представителя Шунина Назара Геннадьевича по доверенности Корнеевой Жанны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя акционерного общества "Банк Интеза" по доверенности Волнянского Е.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крайних И.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "О"кей-пресс", индивидуальному предпринимателю Шинкаренко В.В, индивидуальному предпринимателю Шуниной Л.Н, Шунину Н.Г, обществу с ограниченной ответственностью "ИП Ростов", Губской О.А, Левченко Т.Е, в котором просило:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Крайних И.Г, общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "О"кей-пресс", индивидуального предпринимателя Шинкаренко В.В, индивидуального предпринимателя Шуниной Л.Н, общества с ограниченной ответственностью "Сигма-плюс", Губской О.А, общества с ограниченной ответственностью "ИП Ростов", Шунина Н.Г. солидарно в пользу акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2014 года в размере 63 259 009, 27 рублей, из них: основной долг - 42 606 053 рублей, проценты - 4 549 386, 13 рублей, неустойка - 16 103 570, 14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- взыскать с Крайних И.Г. в пользу акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N от 30 июля 2012 года в размере 80 031, 22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 79 731, 22 рублей, штрафы - 300 рублей;

- взыскать с Крайних И.Г, Левченко Т.Е. солидарно в пользу акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N от 09 октября 2012 года в размере 89 958, 41 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 88 303, 61 рублей, просроченные проценты - 1 354, 80 рублей, штрафы - 300 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от 24 июля 2014 года, принадлежащее на праве собственности Губской О.А:

нежилые помещения цокольного этажа N 1-11 здания литер под/П, площадью 414, 3 кв.м, нежилые помещения первого этажа N 1-12 здания литер П, площадью 408 кв.м, нежилые помещения второго этажа N 1-11 здания литер П, площадью 415, 5 кв.м, нежилые помещения третьего этажа N 1-4, 4/1- 4/3, 5-7, 7/1, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 410, 4 кв.м, нежилые помещения четвертого этажа N 1-4, 4/1- 4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 408, 8 кв.м, нежилые помещения пятого этажа: N 1-4, 4/1- 4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литер П, площадью 350, 3 кв.м, общая площадь 2407, 3 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер: N (заложенное имущество N), нежилые помещения пятого этажа N, 9/1, литер П, общей площадью 62, 2 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер: N (заложенное имущество N), земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений, площадью 1 554 кв.м. по адресу: "адрес", ул. им. Дзержинского, 3/2, кадастровый номер: N, вид права: общая долевая собственность: 9/10 (заложенное имущество N);

- установить начальную продажную цену в соответствии с отчетом N от 03 марта 2017 года об оценке недвижимого имущества, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская Оценочная Компания", в размере 80 % рыночной стоимости объектов оценки - 97 216 678, 40 рублей, из них: заложенное имущество N 1 - 82 893 371, 20 рублей, заложенное имущество N 2 - 2 690 256 рублей, заложенное имущество N 3 - 11 633 051, 20 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

21 августа 2019 года Шунин Н.Г. предъявил встречное исковое заявление к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительными договора поручительства N от 24 июля 2014 года, приложения N1 от 24 июля 2014 года к договору поручительства (общие условия поручительства), дополнительного соглашения N1 от 25 марта 2015 года к договору поручительства в части, касающейся поручительства Шунина Н.Г.

21 августа 2019 года Шунина Л.Н. предъявила встречное исковое заявление к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительными договора поручительства N от 24 июля 2014 года, приложения N1 от 24 июля 2014 года к договору поручительства (общие условия поручительства), дополнительного соглашения N1 от 25 марта 2015 года к договору поручительства в части, касающейся поручительства Шуниной Л.Н.

21 августа 2019 года индивидуальный предприниматель Крайних И.Г. предъявила встречное исковое заявление к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительными кредитного договора N от 24 июля 2014 года, приложения N1 от 24 июля 2014 года к кредитному договору (общие условия кредитного договора), дополнительного соглашения N1 от 25 марта 2015 года к кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2019 года производство по делу прекращено в части требований акционерного общества "Банк Интеза" к Левченко Т.Е.

15 декабря 2020 года Губская О.А. предъявила встречное исковое заявление к акционерному обществу "Банк Интеза", в котором просила:

- признать недействительным договор ипотеки N от 24 июля 2014 года и дополнительное соглашение N1 от 25 марта 2015 года к договору ипотеки N от 24 июля 2014 года между акционерным обществом "Банк Интеза" и Губской О.А.;

- применить последствия недействительности договора ипотеки N от 24 июля 2014 года и дополнительного соглашения N1 от 25 марта 2015 года между акционерным обществом "Банк Интеза" и Губской О.А. путем снятия обременения в отношении принадлежащего Губской О.А. недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки N от 24 июля 2014 года и дополнительного соглашения к нему N1 от 25 марта 2015 года, в отношении принадлежащего на праве собственности Губской О.А. имущества:

нежилые помещения цокольного этажа N1-11 здания литер П, площадью 414, 3 кв.м, нежилые помещения первого этажа N1-12 здания литер П, площадью 408 кв.м, нежилые помещения второго этажа N1-11 здания литер П, площадью 415, 5 кв.м, нежилые помещения третьего этажа N1-4, 4/1-4/3, 5-7, 7/1, 7/2, 8, 91, 92, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 410, 4 кв.м, нежилые помещения четвертого этажа N1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 61, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 408, 8 кв.м, нежилые помещения пятого этажа: 31-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литер П, площадью 30, 3 кв.м, общая площадь: 2 407, 3 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, нежилые помещения пятого этажа N9, 9/1 здания литер П, общей площадью 62, 2 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер: N;

- признать недействительной и аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке в отношении принадлежащего на праве собственности Губской О.А. имущества:

нежилые помещения цокольного этажа N1-11 здания литер П, площадью 414, 3 кв.м, нежилые помещения первого этажа N1-12 здания литер П, площадью 408 кв.м, нежилые помещения второго этажа N1-11 здания литер П, площадью 415, 5 кв.м, нежилые помещения третьего этажа N1-4, 4/1-4/3, 5-7, 7/1, 7/2, 8, 91, 92, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 410, 4 кв.м, нежилые помещения четвертого этажа N1-4, 4/1- 4/3, 5, 6, 61, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 408, 8 кв.м, нежилые помещения пятого этажа: 31-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литер П, площадью 30, 3 кв.м, общая площадь: 2 407, 3 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, нежилые помещения пятого этажа N9, 9/1 здания литер П, общей площадью 62, 2 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 октября 2021 года из числа ответчиков исключены общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ИП Ростов".

Оставлены без рассмотрения исковые требования акционерного общества "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Губской О.А, Шинкаренко В.В, индивидуальному предпринимателю Крайних И.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "О"кей-пресс", индивидуальному предпринимателю Шуниной Л.Н, Шунину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Крайних И.Г. к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительным кредитного договора N от 24 июля 2014 года, приложения N 1 к нему от 24 июля 2014 года и дополнительного соглашения N 1 от 25 марта 2015 года к кредитному договору.

Признаны недействительными договор ипотеки N от 24 июля 2014 года и дополнительное соглашение N 1 от 25 марта 2015 года к договору ипотеки N от 24 июля 2014 года, заключенные между акционерным обществом "Банк Интеза" и Губской О.А.

Применены последствия недействительности договора ипотеки N от 24 июля 2014 года и дополнительного соглашения N 1 от 25 марта 2015 года путем снятия обременения в отношении имущества, принадлежащего Губской О.А. на праве собственности и являющегося предметом договора ипотеки и аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеки в отношении имущества, принадлежащего Губской О.А.:

нежилые помещения цокольного этажа N1-11 здания литер П, площадью 414, 3 кв.м, нежилые помещения первого этажа N1-12 здания литер П, площадью 408 кв.м, нежилые помещения второго этажа N1-11 здания литер П, площадью 415, 5 кв.м, нежилые помещения третьего этажа N1-4, 4/1-4/3, 5-7, 7/1, 7/2, 8, 91, 92, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 410, 4 кв.м, нежилые помещения четвертого этажа N1-4, 4/1- 4/3, 5, 6, 61, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 408, 8 кв.м, нежилые помещения пятого этажа: 31-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литер П, площадью 30, 3 кв.м, общая площадь: 2 407, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, нежилые помещения пятого этажа N9, 9/1 здания литер П, общей площадью 62, 2 кв.м, расположенные по адресу "адрес", кадастровый номер: N.

Признан недействительным договор поручительства N от 24 июля 2014 года и приложение N 1 от 25 марта 2015 года, заключенный между акционерным обществом "Банк Интеза" и индивидуальным предпринимателем Шинкаренко В.В.

Признаны недействительными договор поручительства N от 24 июля 2014 года, приложение N 1 от 24 июля 2014 года к договору поручительства и дополнительное соглашение N 1 от 25 марта 2015 года к договору поручительства, заключенные между акционерным обществом "Банк Интеза" и Шуниным Н.Г.

Признаны недействительнымм договор поручительства N от 24 июля 2014 года, приложение N 1 от 24 июля 2014 года к договору поручительства и дополнительное соглашение N 1 от 25 марта 2015 года к договору поручительства, заключенные между акционерным обществом "Банк Интеза" и Шуниной Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 октября 2021 года отменено в части удовлетворения требований Губской О.А. и отказа в удовлетворении требований акционерного общества "Банк Интеза" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение, которым требования акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворены частично.

Обращено взыскание по кредитной задолженности по договору N от 24 июля 2014 года в размере 63 259 009, 27 рублей на заложенное имущество: нежилые помещения цокольного этажа N 1-11 здания литер под/П, площадью 414, 3 кв.м, нежилые помещения первого этажа N 1-12 здания литер П, площадью 408 кв.м, нежилые помещения второго этажа N 1-11 здания литер П, площадью 415, 5 кв.м, нежилые помещения третьего этажа N 1-4, 4/1- 4/3, 5-7, 7/1, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 410, 4 кв.м, нежилые помещения четвертого этажа N 1-4, 4/1- 4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 408, 8 кв.м, нежилые помещения пятого этажа: N 1-4, 4/1- 4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литер П, площадью 350, 3 кв.м, общей площадью 2 407, 3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0202072:270, расположенные по адресу: "адрес" (заложенное "адрес" П, площадью 62, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (заложенное имущество N), земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации административных помещений, площадью 1 554 кв.м, кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (заложенное имущество N 3), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 82 893 371, 20 рублей, 2 690 256 рублей, 1 163 051, 20 рублей, соответственно.

С Губской О.А. в пользу акционерного общества "Банк Интеза" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Отказано в удовлетворении встречных требований Губской О.А. к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительными договора ипотеки от 24 июля 2014 года и дополнительного соглашения N1 от 25 арта 2015 года к договору, применении последствий недействительности сделки, путем снятия обремения в отношении имущества и аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губская О.А. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований акционерного общества "Банк Интеза" к Губской О.А. и отказа в удовлетворении требований Губской О.А. к акционерному обществу "Банк Интеза" в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Губская О.А. указывает, что акционерное общество "Банк Интеза" является иностранным банком, пытающимся используя подложные документы завладеть имуществом гражданина Российской Федерации. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяющейся к правоотношениям по данному делу в связи с ничтожностью с 24 июля 2014 года договора ипотеки N от 24 июля 2014 года. Полагает, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановлении решение исключительно в отношении ответчика Губской О.А. Указывает на отсутствие задолженности перед акционерным обществом "Банк Интеза", с которым Губская О.А. не вступала ни в какие правоотношения. Критикует выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия доказательств исполнения сторонами кредитного договора и договора залога, а также о принадлежности подписей в договоре залога, а также сопутствующих документах Губской О.А. Ссылаясь на положения части 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что она не давала согласия кому-либо на заключение сделок от ее имени с акционерным обществом "Банк Интеза", также как и не заключала лично ни договора залога, ни договора поручительства с акционерным обществом "Банк Интеза". Обращает внимание, что из заключений судебных почерковедческих экспертиз следует, что подписи от имени Губской О.А. в договоре ипотеки N от 24 июля 2014 года и в дополнительном соглашении N1 от 25 марта 2015 года к договору ипотеки N от 24 июля 2014 года между акционерном обществом "Банк Интеза" и Губской О.А, выполнены не Губской О.А, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Губской О.А. после предварительной тренировки.

Полагает, что заключение судебных экспертиз отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Поскольку договор ипотеки и дополнительное соглашение с Губской О.А. как залогодателем подписаны не ответчиком, а неустановленным лицом, письменная форма договора о залоге не соблюдена, в связи с чем они являются ничтожными сделками.

Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об имеющим место со стороны Губской О.А. одобрении договора, как основанном на неверном толковании норм материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорировано, что положения об одобрении сделки могут быть применены в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки, тогда как в данном споре договоры от имени Губской О.А. подписаны неизвестным лицом, что исключает применение при разрешении настоящего спора положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что о нарушении своих прав со стороны банка узнала, только после того, как банком инициированы судебные споры, в связи с чем срок исковой давности для подачи встречного искового заявления на момент его подачи не истек, что проигнорировано судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства представителем акционерного общества "Банк Интеза" не делалось заявлений о применении срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

В кассационной жалобе представитель Шунина Н.Г. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований акционерного общества "Банк Интеза" к Губской О.А. и отказа в удовлетворении требований Губской О.А. к акционерному обществу "Банк Интеза" в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Шунина Н.Г. указывает, что акционерное общество "Банк Интеза" является иностранным банком, пытающимся используя подложные документы завладеть имуществом гражданина Российской Федерации. Полагает, что заключение судебных экспертиз отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об одобрении договора, как основанном на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на положения статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку все подписи, как в договоре залога, так и в других предоставленных акционерным обществом "Банк Интеза" доказательствах от имени Губской О.А. как залогодателя совершена иным, неустановленным лицом, то обязательства по данному договору не возникают.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Банк Интеза" по доверенности Волнянский Е.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причине неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2014 года между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и индивидуальным предпринимателем Крайних И.Г. заключен кредитный договор NLD1420400053, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Крайних И.Г. предоставлен кредит в размере 56 240 000 рублей под 12, 25 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 марта 2015 года внесены изменения в кредитный договор N от 24 июля 2014 года в части порядка и срока возврата кредита и уплаты процентов, а также обеспечении исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и Губской О.А. заключен договор ипотеки от 24 июля 2014 года N (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25 марта 2015 года), согласно которым в залог передано имущество, находящееся в собственности Губской О.А.: нежилые помещения цокольного этажа N 1-11 здания литер под/П, площадью 414, 3 кв.м, нежилые помещения первого этажа N 1-12 здания литер П, площадью 408 кв.м, нежилые помещения второго этажа N 1-11 здания литер П, площадью 415, 5 кв.м, нежилые помещения третьего этажа N 1-4, 4/1- 4/3, 5-7, 7/1, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 410, 4 кв.м, нежилые помещения четвертого этажа N 1-4, 4/1- 4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 408, 8 кв.м, нежилые помещения пятого этажа: N 1-4, 4/1- 4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литер П, площадью 350, 3 кв.м, общая площадь 2407, 3 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, нежилые помещения пятого этажа N 9, 9/1, литер П, общей площадью 62, 2 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений, площадью 1 554 кв.м. по адресу: "адрес", ул. им. Дзержинского, 3/2, кадастровый номер: N, вид права: общая долевая собственность 9/10, установлении начальной продажной стоимости в размере 97 216 678, 40 рублей.

Также в обеспечение исполнения кредитного договора между акционерным обществом "Банк Интеза" и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "О"кей-пресс", индивидуальным предпринимателем Шинкаренко В.В, индивидуальным предпринимателем Шуниной Л.Н, обществом с ограниченной ответственностью "Сигма-Плюс", индивидуальным предпринимателем Губской О.А, Шуниным Н.Г, обществом с ограниченной ответственностью "ИП Ростов" заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и основной заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в рамках кредитного договора.

Акционерным обществом "Банк Интеза" исполнены обязательства по кредитному договору N от 24 июля 2014 года перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 56 240 000 рублей перечислен на счет заемщика.

Заемщиком не исполнялись обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем заемщику и поручителям направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которые остались без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2014 года составляет 63 259 009, 27 рублей, в том числе: основной долг в размере 42 606 053 рублей, проценты в размере 4 549 386, 13 рублей, неустойка в размере 16 103 570, 14 рублей.

С целью определения принадлежности подписи Губской О.А. в договоре ипотеки и дополнительного соглашения к нему определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Легал Сервис".

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы N от 09 апреля 2019 года подписи от имени Губской О.А. в копии договора ипотеки N от 24 июля 2014 года, копии дополнительного соглашения N1 от 25 марта 2015 года к договору ипотеки N от 24 июля 2014 года, вероятно выполнены не Губской О.А, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме возможно только при наличии оригиналов исследуемых документов.

С целью определения принадлежности подписи Губской О.А. в договоре ипотеки и дополнительного соглашения к нему, а также принадлежности подписи Шинкаренко В.В. в договорах поручительства и дополнительных соглашениях определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 мая 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы N от 17 июля 2019 года установлено, что подпись от имени Губской О.А, расположенная в строке "Залогодатель" десятого листа договора ипотеки N от 24 июля 2014 года, заключенного между акционерным обществом "Банк Интеза" и Губской О.А, выполнена не Губской О.А, а другим лицом с подражанием подписи Губской О.А.

Подпись от имени Губской О.А, расположенная в строке "Залогодатель", дополнительного соглашения N1 к договору ипотеки N от 24 июля 2014 года, заключенного между акционерным обществом "Банк Интеза" и Губской О.А, выполнена не Губской О.А, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Губской О.А.

С целью определения принадлежности подписи Губской О.А. в договоре ипотеки и дополнительного соглашения к нему, а также принадлежности подписи Шинкаренко В.В, Шунина Н.Г. и Шуниной Л.Н. в договорах поручительства и дополнительных соглашениях определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (в отношении подписей Губской О.А, Шинкаренко В.В.) и судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей Шунина Н.Г. и Шуниной Л.Н.), проведение которых поручено федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы Минюста России).

Заключением экспертов ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы Минюста России N от 20 августа 2021 года установлено, что подписи от имени Губской О.А, расположенные в договоре ипотеки N от 24 июля 2014 года, заключенном между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и Губской О.А, на десятом листе в разделе "Подписи:" в строке "Залогодатель" после записи "Губская Ольга Анатольевна" и в дополнительном соглашении N1 от 25 марта 2015 года к договору ипотеки N от 24 июля 2014 года на втором листе в разделе "Подписи:" в строке "Залогодатель", выполнены не Губской О.А, а другим лицом (лицами).

Вышеуказанная подпись от имени Губской О.А. в договоре ипотеки N от 24 июля 2014 года выполнена с подражанием подписи Губской О.А. после предварительной тренировки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Интеза" и удовлетворяя встречные исковые требования Губской О.А, Шинкаренко В.В, Шунина Н.Г, Шуниной Л.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 154, 166, 168, 329, 334, 334.1, 339.1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы Минюста России N1971/31-06-2-21 от 20 августа 2021 года, исходил того, что Губская О.А, Шинкаренко В.В, Шунин Н.Г, Шунина Л.Н. не вступали ни в какие правоотношения с акционерным обществом "Банк Интеза", и не подписывали никаких документов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Интеза" к Губской О.А, и удовлетворении встречного иска Губской О.А. к акционерному обществу "Банк Интеза".

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований к Губской О.А. и разрешая исковые требования акционерного общества "Банк Интеза", суд апелляционной инстанции исходил из того, что между акционерным обществом "Банк Интеза" и Губской О.А. заключен договор ипотеки, подписанный сторонами, и зарегистрированный в установленном законом порядке Губской О.А. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Пахаренко Г.А, при этом действия Губской О.А. свидетельствовали об исполнении кредитного договора и договора залога.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принадлежность подписей в договоре залога, а также сопутствующих документах не Губской О.А, а другому лицу однозначно не опровергнута заключением эксперта, при этом усмотрев в действиях Губской О.А. признаки недобросовестного поведения, выраженного в отрицании факта заключенности договора залога, исполнение по которому ею принято и получено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Губской О.А. о призвании договора залога незаключенным, аннулировании записи уведомления о залоге, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, заявленным акционерным обществом "Банк Интеза" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие залога как одного из способа обеспечения исполнения обязательств, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статей 8.1, 131, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Возражая против основания и предмета иска акционерного общества "Банк Интеза", а также обосновывая требования встречного иска и признании договора ипотеки и дополнительных соглашений, Губская О.А. указывает, что не подписывала с акционерным обществом "Банк Интеза" договор ипотеки N от 24 июля 2014 года и дополнительное соглашение к нему N1 от 25 марта 2015 года.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки судебным почерковедческим экспертизам, указав вероятный характер выводов эксперта, что не соответствует содержанию экспертных заключений.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Недостатки проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз судом апелляционной инстанции не выявлены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение части 3 статьи 86, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы несогласия с заключениями экспертов в апелляционном решении не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом апелляционной инстанции действия Губской О.А, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, рассматриваются как свидетельствующие о заключении ею с истцом договора залога, что является ошибочным суждением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции не привел в судебном акте обоснований, по которому он считает действия Губской О.А. не добросовестным.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции применительно к указанным нормам материального права.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года об удовлетворении встречных исковых требований Губской О.А. к акционерному обществу "Банк Интеза", об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Интеза" к Губской О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года отменить в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года об удовлетворении встречных исковых требований Губской Ольги Анатольевны к акционерному обществу "Банк Интеза", об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Интеза" к Губской Ольге Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи