Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2008 г. N А56-7615/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе удовлетворено, поскольку на торговом месте обеспечена сохранность товаров, так как по завершении рабочего дня товар остается на торговом месте, что подтверждается фотографиями торгового места, актом проверки и протоколом осмотра помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2008 г. N А56-7615/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской

Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Маслаковой Жанны Александровны ее представителя Нерсесьян Т.А. (доверенность от 29.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Гайворонской О.А. (доверенность от 17.06.2008),

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А56-7615/2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Тимошенко А.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Маслакова Жанна Александровна (далее - Маслакова Ж.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.02.2008 N 4706042 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда отменено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Маслаковой Ж.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 20.02.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке предпринимателя, расположенной в торговом комплексе по адресу: город Шлиссельбург, улица Затонная, дом 2.

В ходе проверки выявлен факт реализации товара (бисквит, стоимостью 95 руб.) при отсутствии контрольно-кассовой техники, что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Инспекцией составлены акт проверки выполнения Закона N 54-ФЗ от 20.02.2008 N 47060038, протокол осмотра торговой точки от 20.02.2008 N 11 и протокол от 20.02.2008 N 470615042 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 22.02.2008 N 4706042 Маслакова Ж.А. признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обжаловала постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что торговое место Маслаковой Ж.А. относится к обустроенному помещению, обеспечивающему показ и сохранность товара, и не входит в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу, установив, что на торговом месте не обеспечена сохранность товара.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как установили суды обеих инстанций, Маслакова Ж.А. арендует торговое место в крытом торговом комплексе, которое обеспечено электроэнергией, оборудовано двумя холодильными витринами, обеспечивающими показ товара, тремя холодильниками и морозильной камерой.

Делая вывод о том, что на торговом месте обеспечена сохранность товаров, суд первой инстанции исходил из того, что по завершении рабочего дня товар остается на торговом месте, что подтверждается фотографиями торгового места, актом проверки и протоколом осмотра помещений.

Не согласившись с выводом суда, апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что принадлежащее предпринимателю торговое место не отвечает требованиям обустроенности, а равно обеспечения сохранности реализуемого товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное торговое место расположено на арендуемой части торгового комплекса, не изолировано от других торговых мест, оснащено открытыми стеллажами, прилавком, холодильниками-витринами и морозильной камерой, не обеспечивающими сохранность товара.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие приспособленность торгового места к применению контрольно-кассовой техники, тогда как обязанность по представлению таких доказательств, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление. В связи с этим кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При названных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А56-7615/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т. В. Клирикова

Е.А. Михайловская