Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 13АП-8104/2008

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2008 г.

Дело N А56-7615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой,

судей Л.В.Зотеевой, А.С. Тимошенко,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8104/2008) индивидуального предпринимателя Маслаковой Жанны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 по делу N А56-7615/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Маслаковой Ж.А.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представитель Нерсесьян Т.А. по доверенности от 29.05.2008 N 6406

от ответчика (должника): представитель Баранов А.М. по доверенности от 15.01.2008 N 03-06/274

установил:

Индивидуальный предприниматель Маслакова Жанна Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, ответчик) от 22.02.2008 N 4706042 о назначении административного наказания.

Решением суда от 07.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Маслакова Ж.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, заявление удовлетворить, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным и подлежащим отмене. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, считает себя освобожденным от применения контрольно-кассовой техники, поскольку продажа продовольственных товаров осуществлялась с торгового места, не оборудованного аналогично киоскам, павильонам, магазинам, где применение контрольно-кассовых машин обязательно, и не обеспечивающего сохранность товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, Инспекция возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. С согласия сторон апелляционный суд приобщил к материалам дела цветные фотографии торгового места, сделанные самим предпринимателем, копию договора аренды торгового места от 01.01.2008, а также справку общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор") к документу в материалах дела, поясняющую, что камеры видеонаблюдения в здании торгового комплекса не являются записывающими (л.д.41).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 Инспекцией проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Маслаковой Ж.А, требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в объекте организации торговли, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д.2, торговый комплекс, принадлежащий ООО "Кондор". В результате проверки установлено, что при продаже 20.02.2008 при продаже бисквита "Макарена" по цене 95 руб. 00 коп. работником предпринимателя продавцом Савиной В.Д. не применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия. Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 20.02.2008 N 47060038.

В присутствии предпринимателя Маслаковой Ж.А. 20.02.2008 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 470615042, и вынесено постановление от 22.02.2008 N 4706042 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель, считая постановление Инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения. При этом суд указал, что принадлежащее Маслаковой Ж.А. торговое место не относится к числу торговых мест, при осуществлении торговли с которых Законом предусмотрена возможность неприменения ККТ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, основными критериями торгового места, на котором возможно осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ, являются: местонахождение его на рынках, ярмарках и иных торговых территориях, отведенных для осуществления торговли, отсутствие надлежащей обустроенности, обеспечивающей показ и сохранность товара.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Маслакова Ж.А, осуществляет торговлю продовольственными товарами на части арендуемой площади торгового комплекса, принадлежащего ООО "Кондор". Торговое место представляет собой открытый прилавок со стеллажами для демонстрации товара, который не обеспечивает сохранность товара, следовательно, не соответствует признакам обустроенного торгового места, указанным в абзаце 7 пункта 3 статьи 3 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. В протоколе осмотра торгового места от 20.02.2008 N 17 (л.д.27) и в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2008 N 470615042 (л.д. 18) не отражено, каким образом торговое место обеспечивает сохранность товара. Указание в протоколе об административном правонарушении на наличие на торговом месте холодильников-витрин и морозильной камеры не свидетельствует о том, что торговое место предпринимателя изолировано от других торговых мест и содержит оборудование для хранения товара.

Из представленных налоговым органом и предпринимателем фотографий торгового места не усматривается, что торговое место изолировано от других торговых мест, оборудовано защитными приспособлениями, обеспечивающими сохранность товара. Наличие холодильника с закрытой витриной из стекла в данном случае не изменяет характеристику торгового места и не свидетельствует о надлежащей сохранности товара.

При этом судом сделан вывод о том, что сохранность товаров обеспечена, но результатом исследования каких доказательств является данный вывод в решении не указано.

Поскольку доказательства, представленные Инспекцией не позволяют однозначно сделать вывод о том, что арендованное предпринимателем торговое место является обустроенным и обеспечивает не только показ, но и сохранность товара, указание в решении суда на то, что торговое место Маслаковой Ж.А. обустроено и обеспечивает сохранность товара, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Поскольку Инспекцией не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 по делу N А56-7615/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области от 22.02.2008 N 4706042.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Маслаковой Жанне Александровне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежной квитанцией от 03.07.2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко