Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20459/2022[88-25354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой Дарьи Сергеевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 (копии доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Баскакова Д.С. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству "Opel Astra", гос. peг. номер N, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

При обращении к ответчику с претензией, по результатам ее рассмотрения истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Обращение истца к финансовому уполномоченному также было отклонено, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2020 года Баскаковой Д.С. по заявленному ею ходатайству восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы выплаты.

В судебном заседании ФИО7, представитель по доверенности АО "АльфаСтрахование", возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, также просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Баскаковой Д.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату дефектовки в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства (а не бюджет соответствующего МО) государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом не представлено.

Ответчик считал свои обязательства исполненными надлежащим образом, полагал, что отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, которая была проведена без осмотра транспортного средства, вследствие чего экспертом не представлено технически обоснованных данных о наличии скрытых повреждений. Податель жалобы полагал, что при проведении судебной экспертизы были допущены многочисленные существенные нарушения требований Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующей на момент ДТП, далее - Единая методика), не позволяющие принять ее в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также отмечал необоснованность сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Баскаковой Д.С. транспортному средству "Опель Астра", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", гражданская ответственность Баскаковой Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ Баскакова Д.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Компакт Эксперт" с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Компакт Эксперт", не все повреждения транспортного средства Баскаковой Д.С. соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляла "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N осуществило выплату страхового возмещения в пользу Баскаковой Д.С. в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Баскакова Д.С. организовала проведение независимой экспертизы в ООО "ТАНДЕМ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО9), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баскакова Д.С. направила в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, отклоненную ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баскакова Д.С. направила обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО "АльфаСтрахование", для разрешения вопросов которого, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Окружная экспертиза", в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Баскаковой Д.С. могли быть образованы повреждения левой боковой части транспортного средства, за исключением обоих колесных дисков и статической вмятины на переднем крыле, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Баскаковой Д.С. об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с данным решением, Баскакова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, с учетом противоречий в экспертных заключениях, представленных истцом, страховой компанией, финансовым уполномоченным, представленной истцом рецензии на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного данной экспертной организацией (эксперты ФИО10, ФИО11), с технической точки зрения на автомобиле "Опель-Астра", г/н N, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения следующих деталей и узлов: переднего бампера, крыла переднего левого в задней нижней арочной части, двери левой, боковины задней левой, диска переднего и заднего левого колеса, элементов подвески и рулевого управления слева, за исключением левой стойки переднего стабилизатора и стабилизатора поперечной устойчивости переднего. Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба участвовавших в ДТП транспортных средства имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, выявленные повреждения на левой части автомобиля "Опель-Астра", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с применением справочников РСА, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выводов заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и добровольному осуществлению страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а также взыскании с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия краевого суда, согласилась с выводами районного суда, отклонила доводы ответчика о недопустимости судебной экспертизы, составленной без осмотра автомобиля и, не дав оценки действиям истца, не предоставившего поврежденный автомобиль к экспертному осмотру, признала данные доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными. При этом судом указано на принятие в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ с отклонением ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оспаривая заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, представитель истца ограничился формальной ссылкой на допущенные нарушения, при этом не привел каких-либо доказательств несоответствия заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, требованиям действующего законодательства, а также представил рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выполнена на экспертное заключение, не имеющее отношение к настоящему делу (по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Баскаковой Д.С.).

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не указал, по каким причинам им ставилась под сомнение экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, ограничившись ссылкой на наличие противоречий в ее выводах и тот факт, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности и автомобиль не осматривали.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции также не дал правовой оценки заключениям экспертиз, выполненных по заданию финансового уполномоченного и страховой компании.

В решении суда не отражено, какие именно нарушения были допущены экспертами, в связи с чем не приняты во внимание результаты данных исследований, не указано, какие именно повреждения получило ТС истца по обстоятельствам ДТП, и на основании чего сделаны данные выводы, учитывая, что судебная экспертиза также проводилась без осмотра транспортного средства, на основании фотоматериалов и акта осмотра ТС, составленного по инициативе истца.

Вместе с тем, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений ТС, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время его осмотра. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В силу пункта 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В нарушение требований Единой Методики от 19.09.2014 об обязательном осмотре поврежденного транспортного средства судебная экспертиза произведена без осмотра транспортного средства истца, и фактически основывалась только на материалах дела и акте осмотра выполненного по инициативе истца.

В то же время, обстоятельства фактической невозможности представления транспортного средства на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, связанные с продажей автомобиля в декабре 2019 года еще до обращения к финансовому уполномоченному, соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Кроме того, согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Между тем сведений о том, что эксперт-техник ООО "Тандем" ФИО9, проводивший осмотр транспортного средства и проводивший экспертизы по инициативе истца, был включен в Реестр МАК, в деле не имеется. Указание в заключении о включении эксперта в Реестр МАК, не может служить допустимым доказательством, поскольку подтверждение о включении эксперта в Реестр МАК оформляется на бланке письма Министерства юстиции РФ с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Кроме того, все выводы эксперта-техника ООО "Тандем" о повреждении ходовой части ТС основаны на диагностике ИП ФИО12, данные о какой-либо экспертной квалификации которого в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела не имеется соответствующих сведений о включении в Реестр МАК судебных экспертов ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" ФИО10 и ФИО11

При изложенных обстоятельствах дела принятие экспертных выводов от неаттестованных экспертов судом первой инстанции и отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы представляются неправомерными, в связи с чем выводы о стоимости восстановительного ремонта и объеме страхового возмещения не основаны на надлежащим образом установленных обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключениям экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и судебной экспертизы, проведенной неаттестованными экспертами, не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в достоверности досудебного и судебного экспертных заключений суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, а поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела (в т.ч. применительно к оценке добросовестности действий истца по отчуждению автомобиля до разрешения спора), дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 60, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: