Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20715/2022[88-26960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семцива Владислава Игоревича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области и Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" о признании незаконными и отмене заключений служебной проверки, приказов и решений, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семцива Владислава Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителей ответчиков Дедусеву Е.П. и Сбитневу С.А, судебная коллегия

установила:

Семцив В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области и Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области"), в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области полковником полиции Будковым А.В, в части касающейся Семцива В.И.;

- признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 17 июня 2020 года N, в части касающейся Семцива В.И.;

- признать незаконным и отменить решение начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" от 29 июня 2020 года о приостановлении присвоения специального звания "майор полиции" капитану полиции Семциву В.И.;

- признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 13 августа 2020 года начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области генерал-майором полиции Жигула В.А.;

- признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 13 августа 2020 года N558;

- признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки по факту недостатков в профессиональной служебной и физической подготовке ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области", выявленных Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" в отношении Семцива В.И, утвержденное 13 августа 2020 года врио начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" полковником полиции Челпановым М.В.;

- признать незаконным и отменить приказ ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" от 13 августа 2020 года N851;

- признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия Семцива В.И. по месту несения службы более четырёх часов подряд, утвержденное 13 августа 2020 года врио начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" полковником полиции Челпановым М.В.;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 21 августа 2020 года;

- отменить решение врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии);

- признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года N 177 л/с об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии);

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в увольнении Семцива В.И. из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника);

- возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обязанность издать приказ об увольнении Семцива В.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) на дату вынесения решения судом;

- возложить на ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" обязанность внести изменения в трудовую книжку и личное дело сотрудника органов внутренних дел Семцива В.И. запись об отмене приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года N об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) и внести запись об увольнении Семцива В.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) на дату вынесения решения судом;

- взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" в пользу Семцива В.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 09 сентября 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 402 714, 31 рублей;

- взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" в пользу Семцива В.И. проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с 09 сентября 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 9 962, 69 рублей;

- взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" в пользу Семцива В.И. две незаконно не выплаченные ежемесячные премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25 % от оклада денежного содержания за июль и август 2020 года в размере 15 083, 50 рублей;

- взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" в пользу Семцива В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года исковые требования Семцива В.И. удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено заключение служебной проверки, утвержденное 17 июня 2020 года врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области полковником полиции Будковым А.В, в части касающейся Семцива В.И.

Признан незаконным и отменен приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 17 июня 2020 года N в части привлечения Семцива В.И. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишения ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% от оклада денежного содержания.

Признано незаконным и отменено решение начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" от 29 июня 2020 года о приостановлении присвоения специального звания "майор полиции" капитану полиции Семциву В.И.

Признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 13 августа 2020 года начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области генерал-майором полиции Жигула В.А.

Признан незаконным и отменен приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 13 августа 2020 года N о привлечении Семцива В.И. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишения ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% от оклада денежного содержания.

Признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки по факту недостатков в профессиональной служебной и физической подготовке ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области", выявленных Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" в отношении Семцива В.И, утвержденное 13 августа 2020 года врио начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" полковником полиции Челпановым М.В.

Признан незаконным и отменен приказ ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" от 13 августа 2020 года N об объявлении Семциву В.И. замечания.

Признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия Семцива В.И. по месту несения службы более четырёх часов подряд, утвержденное 13 августа 2020 года врио начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" полковником полиции Челпановым М.В.

Признано незаконным решение аттестационной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 21 августа 2020 года.

Отменено решение врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Признан незаконным и отменен приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года N 177 л/с об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

На ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку и личное дело сотрудника органов внутренних дел Семцива В.И. запись об изменении даты и формулировки увольнения с пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) на увольнение по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав дату увольнения 18 марта 2020 года.

С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" в пользу Семцива В.И. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с учетом невыплаченных премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2021 году и невыплаченную материальную помощь за период с 09 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 421 398, 01 рублей.

С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" в пользу Семцива В.И. взысканы проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с 09 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 10835, 55 рублей.

С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" в пользу Семцива В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в пользу Семцива В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Семцива В.И. отказано.

Кроме того, с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 822, 33 рублей, а с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение об отказе Семциву В.И. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение об отказе Семциву В.И. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Семцив В.И. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Семцив В.И. указывает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств уведомления истца, как о переданном распоряжении руководителя, так и о распоряжении N от 12 марта 2020 года. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении служебном проверки, утвержденной 17 июня 2020 года, все опрошенные лица подтвердили факт доведения до них и всех сотрудников требований распоряжения о запрете покидать территорию страны. Издание приказов о предоставлении истцу отпусков не являлось обязанностью работодателя, и тем более, как ошибочно полагает суд апелляционной инстанции - вынужденной мерой работодателя. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что истцу сообщалось о введенных ограничениях и запретах выезда за пределы Российской Федерации, которые доведены уже после издания ответчиком приказа о предоставлении отпуска (12 марта 2020 года), однако фактически приказ о предоставлении Семциву В.И. отпуска издан 16 марта 2020 года, что не оспаривалось сторонами. Указывает о наличии двух противоречащих друг другу приказах (распоряжениях): устного распоряжения от 12 марта 2020 года о запрете выезда за пределы Российской Федерации, которое не доведено до сведения истца, и письменного приказа от 16 марта 2020 N о предоставлении отпуска Семциву В.И. Ссылаясь на статью 14 Дисциплинарного устава, обращает внимание, что приказ в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия, отменить который имеет право только руководитель (начальник), его отдавший, или вышестоящий прямой руководитель (начальник), однако приказ от 16 марта 2020 года N о предоставлении Семциву В.И. отпуска не отменен.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалования заключения служебной проверки от 17 июня 2020 года и приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 17 июня 2020 года N 437 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно применена норма материального права, неправильно истолкован закон (часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и неверно определена дата, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Критикует вывод суда апелляционной инстанции о том, что о нарушенном праве заявителю стало известно 17 июня 2020 года, согласно расчётному листку за июнь 2020 года премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июнь 2020 года начислена истцу в полном объёме.

Считает, что суд апелляционной инстанции, разрешая требования о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 13 августа 2020 года и приказа от 13 августа 2020 года N (строгий выговор) безосновательно проигнорировал выводы суда кассационной инстанции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, разрешая требования о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 13 августа 2020 года и приказа от 13 августа 2020 года N (замечание) пришел к выводам о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения второго абзаца пункта 3.1 должностных инструкций, которые не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению.

Обращает внимание, что вывод суда апелляционной инстанции о законности решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении присвоения специального звания "майор полиции" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку основан на ошибочном выводе о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности

Считает, что суд апелляционной инстанции, разрешая требования о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 13 августа 2020 года (по прогулу) не согласился с выводом суда кассационной инстанции, указав, что представленные в материалы дела объяснения Скорикова Д.П. от 13 августа 2020 года не свидетельствуют о том, что Семцивым В.И. согласован вопрос невыхода на службу 11 августа 2020 года, а также предоставления законных оснований для отсутствия на службе. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела, опровергается материалами дела и письменным объяснением Скорикова Д.П, а также в нарушение требований пункта 28, подпункта 30.6 Порядка проведения служебной проверки не отражает фактов, изложенных Скориковым Д.П. в объяснении.

Указывает на прямую подчиненность свидетелей начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области Жигуле В.А. и их заинтересованности в привлечении истца к ответственности обжалуемыми заключениями служебных проверок и приказами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области".

Полагает, что суд апелляционной инстанции, разрешая требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 21 августа 2020 года и отмене решения врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об увольнении со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года N, не согласился с указаниями суда кассационной инстанции. Более того, при новом рассмотрении дела в апелляционном определении повторно отражены абсолютно идентичные выводы, которые уже ранее сделаны судебной коллегией и при первом рассмотрении дела. Считает, вопрос о расторжении с истцом контракта решен ответчиком ещё до проведения аттестационной комиссии, о чем свидетельствует аттестационный лист без результатов голосования, но с уже имеющимся решением врио начальника. Ответчиком не учитывались положительные качества истца, наличие у меня более 30 поощрений и наград, то, что по принятым в отношении него дисциплинарным взысканиям не истек срок их обжалования. Не учтено и то, что на основании решения аттестационной комиссии от 11 февраля 2020 года Семцив В.И. признан соответствующим замещаемой должности в войсках национальной гвардии и даны рекомендации для назначения его на вышестоящую должность, аттестационной комиссией не дана оценка изменению профессиональных качеств и навыков истца, если таковые имели место быть. Указывает, что допущенные ответчиком нарушения на заседании аттестационной комиссии свидетельствуют о предвзятом отношении к истцу и нарушении принципа справедливости в применении норм права.

Кроме того, указывает на нарушение ответчиком процедуры голосования, предусмотренная частью 12 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 38 Положения об аттестационной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, утвержденного приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06 декабря 2018 года N 712.

Полагает, что ответчик обязан уволить истца со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом ответчиком нарушен порядок увольнения истца со службы.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области по доверенности Сбитнева С.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" по доверенности Дедусева Е.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 сентября 2007 года по 01 октября 2016 года Семцив В.И. проходил службу в органах внутренних дел.

С 01 октября 2016 года Семцив В.И. проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего инструктора (по профессиональной служебной и физической подготовке) группы профессиональной подготовки отдела кадров ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области", с ним заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 октября 2016 года.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 05 марта 2020 года N Семцив В.И. назначен на должность главного специалиста пункта централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны по Белокалитвинскому району - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" с 02 марта 2020 года.

12 марта 2020 года Семциву В.И. удовлетворен рапорт, поданный им на имя начальника ФКГУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области", о предоставлении истцу части основного отпуска за 2020 год в количестве 27 календарных дней с 12 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года с правом выезда в Республику Сейшельские Острова через г. Москва.

Кроме того, 12 марта 2020 года Семциву В.И. удовлетворен рапорт, поданный им на имя врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, о получении разрешения на выезд за пределы Российской Федерации в Республику Сейшельские Острова в период проведения основного отпуска за 2020 год с 12 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года.

Приказом начальника ФКГУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" от 16 марта 2020 года N Семциву В.И. предоставлена часть основного отпуска за 2020 год в количестве 27 календарных дней с 12 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года с правом выезда в г. Москву и Республику Сейшельские Острова.

18 марта 2020 года Семцив В.И. въехал в Республику Сейшельские Острова с вылетом 17 марта 2020 года из г. Москвы, обратный вылет запланирован 27 марта 2020 года, однако в связи с прекращением авиасообщения на фоне пандемии COVID-19 и невозможностью покинуть территорию данной республики, находился там до 13 мая 2020 года.

На основании рапортов Семцива В.И. от 06 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года приказами начальника ФКГУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" от 08 апреля 2020 года N, от 23 апреля 2020 года N, от 30 апреля 2020 года N, от 12 мая 2020 года N истцу предоставлены отпуска с 08 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года, с 21 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года, с 26 апреля 2020 года по 02 марта 2020 года, с 03 мая 2020 года по 12 мая 2020 года с правом нахождения в Республике Сейшельские Острова.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области N437 от 17 июня 2020 года Семцив В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение подпункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подпункта "б" части 5 главы 2 Дисциплинарного Устава сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выраженное в невыполнении распоряжения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12 марта 2020 года N 1/9-дспР "Об ограничении выезда за границу Российской Федерации" и распоряжения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 12 марта 2020 года о запрете личному составу покидать территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 главы 4 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N406, установлено не выплачивать Семциву В.И. ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

С приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области N от 17 июня 2020 года Семцив В.И. ознакомлен под роспись 12 августа 2020 года.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное 17 июня 2020 года врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области полковником полиции Будковым А.В. по факту невыполнения требований распоряжения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12 марта 2020 года N 1/9-дспР "Об ограничении выезда за границу Российской Федерации" и распоряжения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 12 марта 2020 года о запрете личному составу покидать территорию Российской Федерации от 17 июня 2020 года.

В ходе проверки установлено, что капитан полиции Семцив В.И, находясь на основании написанного им рапорта от 12 марта 2020 года и приказа начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" от 16 марта 2020 года N в отпуске за 2020 год, убыл 17 марта 2020 года за пределы Российской Федерации, а именно в Республику Сейшельские Острова, где находился до 13 мая 2020 года.

В ходе проверки также установлено, что, несмотря на наличие распоряжения о запрете покидать территорию Российской Федерации, начальником отдела кадров ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" подполковником полиции Распоповым А.Ю. согласованы рапорты на выезд сотрудников и изданы приказы на отпуск с правом выезда.

29 июня 2020 года начальником ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" принято решение о приостановлении присвоения специального звания "майор полиции" капитану полиции Семциву В.И. в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В периоды с 14 мая 2020 года по 11 июня 2020 года, с 30 июня 2020 года по 13 июля 2020 года и с 27 июля 2020 года по 10 августа 2020 года истец Семцив В.И. освобождался от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

14 июля 2020 года истец Семцив В.И. обратился с рапортом на имя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 13 августа 2020 года N558 истец Семцив В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выраженное в проявлении неискренности при даче объяснений, тем самым непринятии мер к сохранению своей чести и достоинства, принятии решения из соображений личной заинтересованности, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб репутации и авторитету войск национальной гвардии Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной 13 августа 2020 года начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области Жигула В.А, по результатам которой установлено, что 12 марта 2020 года информация о запрете выезда за пределы Российской Федерации доведена до руководителей отделов, отделений и служб, руководители соответствующих отделов довели информацию до всего подчиненного состава, а с 12 марта 2020 года с капитаном полиции Семцивым В.И. начальником отдела кадров ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ростовской области" подполковником полиции Распоповым А.Ю. проведена беседа о запрете выезда за пределы Российской Федерации в связи с эпидемиологической обстановкой.

Однако, при приведении двух служебных проверок Семцивым В.И. даны противоречивые объяснения: не указав в объяснениях от 15 июня 2020 года о разговоре с генерал-майором полиции Жигула В.А. и не ответив прямо на поставленный вопрос, а в объяснениях от 11 августа 2020 года не отрицал факт разговора с генерал-майором полиции Жигула В.А, что расценено, как проявление капитаном полиции Семцивым В.И. морально-нравственных качеств, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику, ложное самооправдание, проявление неискренности при даче объяснений, сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах допущенных нарушений, тем самым истец не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, допустил принятие решения из соображений личной заинтересованности, совершил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и его беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" от 13 августа 2020 года N капитану полиции Семциву В.И. объявлено замечание за нарушение второго абзаца пункта 3.1 должностных инструкций, выразившееся в формальном подходе к планированию мероприятий профессиональной, служебной и физической подготовки.

С приказом начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" от 13 августа 2020 года N истец Семцив В.И. ознакомлен 13 августа 2020 года.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной 13 августа 2020 года врио начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" Челпановым М.В.

В период с 27 июля 2020 года по 10 августа 2020 года Семцив В.И. освобождался от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

11 августа 2020 году Семцив В.И. к месту несения службы не прибыл.

11 августа 2020 года на основании рапорта врио начальника отдела вневедомственной охраны по Белокалитвенскому району старшего лейтенанта полиции Скорикова Д.П. от 11 августа 2020 года ФКГУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" назначена и проведена служебная проверка.

11 августа 2020 года составлен акт об отсутствии сотрудника Семцива В.И. на рабочем месте более четырех часов подряд.

13 августа 2020 года Семциву В.И. вручено уведомление о проведении в отношении него 19 августа 2020 года внеочередной аттестации в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 14 августа 2020 года N569 образована аттестационная комиссия, заседание которой назначено на 21 августа 2020 года.

14 августа 2020 года Семциву В.И. вручено уведомление об изменении даты проведения аттестационной комиссии с 19 августа 2020 года на 21 августа 2020 года.

14 августа 2020 года врио начальника отдела вневедомственной охраны по Белокалитвенскому району - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" Скориковым Д.П. составлен мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих обязанностей и предложения аттестационной комиссии, согласно которому капитан полиции Семцив И.В. не соответствует замещаемой должности в войсках национальной гвардии и подлежит увольнению со службы в войсках национальной гвардии.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года N капитан полиции Семцив В.И, главный специалист пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны по Белокалитвинскому району - филиала ФГКУ "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) с 08 сентября 2020 года.

С приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года N истец Семцив В.И. ознакомлен 07 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11, 12, 33, 42, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 192, 237, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая требования истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту отсутствия истца по месту несения службы, утвержденное 13 августа 2020 года, исходил из того, что работодателем при проведении служебной проверки по указанному факту не соблюдены требования статей 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При этом суд пришел к выводу о том, что решение аттестационной комиссии от 21 августа 2020 года и принятые на основании ее рекомендаций решение начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 24 августа 2020 года и приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года N об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 являются незаконными и необоснованными, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность совершенных ответчиками действий и принятых ими рекомендаций и решений.

Суд первой инстанции указал на несоблюдение ответчиками конституционных прав Семцива В.И, поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник не соответствует занимаемой должности, но и о том, что при решении вопроса об увольнении учитывались все заслуживающие внимания обстоятельства и возможность прохождения им службы в иной нижестоящей должности, а также не приняла во внимание наличие рапорта Семцива В.И. от 14 июля 2020 года об увольнении.

Признавая незаконными и отменяя другие заключения служебных проверок и изданные по их результатам приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемых истцу дисциплинарных проступков, нарушении при проведении служебных проверок части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку работодателем не предприняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, а при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершенного проступка и степень вины сотрудника, предшествовавшее поведение сотрудника, отношение к службе, знание правил ее несения.

В частности, признавая незаконными в части касающейся Семцива В.И. заключение служебной проверки, утвержденное 17 июня 2020 года врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, и приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 17 июня 2020 года N437 в части привлечения Семцива В.И. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишения ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% от оклада денежного довольствия, суд первой инстанции указал, что предоставление Семциву В.И. части основного отпуска за 2020 год в количестве 27 календарных дней с 12 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года с правом выезда в Республику Сейшельские острова согласовано, а факт доведения до Семцива В.И. положений, указанных в Распоряжении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12 февраля 2020 года N1/9-дспР "Об ограничении выезда за границу Российской Федерации" и распоряжения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 12 марта 2020 года, не доказан.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не пропущен срок обращения в суд на обжалование указанных актов.

С учетом выводов о незаконности привлечения Семцива В.И. к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки от 17 июня 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" от 29 июня 2020 года о приостановлении присвоения специального звания "майор полиции" капитану полиции Семциву В.И. и, с учетом выводов о незаконности увольнения и отмене всех приказов в отношении истца, возложив на ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" обязанность внести в трудовую книжку и личное дело сотрудника органов внутренних дел Семцива В.И. запись об изменении даты и формулировки увольнения с пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на увольнение по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, указав дату увольнения на дату принятия судом решения - 18 марта 2021 года.

Установив нарушение трудовых прав Семцива В.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о взыскании с ФГКУ "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула с учетом невыплаченных премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации за неиспользованный отпуск в 2021 году и невыплаченной материальной помощи за период с 09 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 421 398, 01 рублей из расчета из оклада денежного содержания по званию "майор полиции", а также компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 835, 55 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семцива В.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения Семцивым В.И. дисциплинарного проступка, выраженного в невыполнении Распоряжения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N1/9-дспР "Об ограничении выезда за границу Российской Федерации" от 12 марта 2020 года и распоряжения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 12 марта 2020 года о запрете личному составу покидать территорию Российской Федерации, отданные 12 марта 2020 года в устной форме, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтены все установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе, длительное отсутствие сотрудника на службе, не установив оснований для признания служебной проверки, утвержденной 17 июня 2020 года врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области полковником полиции Будковым А.В, незаконной.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие изданных ранее приказов о предоставлении Семциву В.И. отпуска с правом выезда в г. Москву и Республику Сейшельские Острова и не ознакомление истца с распорядительными актами ответчика в письменном виде (под роспись), не свидетельствуют об отсутствии указанного дисциплинарного проступка и правомерности действий сотрудника, которому после издания приказов о предоставлении отпуска (12 марта 2020 года) и до вылета его за пределы Российской Федерации (17 июня 2020 года) должностными лицами управления истцу сообщено о введенных ограничениях и запретах, однако, истцом принято решение выехать за пределы Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании заключения служебной проверки, утвержденной 17 июня 2020 года, поскольку о нарушенном праве истец узнал 17 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа N от 13 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того факта, что капитаном полиции Семцивым В.И. в двух служебных проверках даны противоречивые объяснения, что правомерно расценено ответчиком как нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению, и дает основания считать установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, при этом нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным заключения служебной проверки по факту отсутствия Семцива В.И. по месту несения службы более четырех часов подряд, утвержденного 13 августа 2020 года врио начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" полковником полиции Челпановым М.В, поскольку в ходе проведенной служебной проверки установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выраженный в отсутствии Семцива В.И. по месту несения службы 11 августа 2020 года более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры, предшествующей увольнению истца со службы, а также порядка проведения заседания аттестационной комиссии, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

В силу подпункта "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 года N 25.

Служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, первых заместителей директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Судом установлено, что нарушения порядка проведения служебных проверок в отношении Семцива В.И. не допущено.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в силу положений действующего в учреждениях и органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 года N 25, при проведении служебных проверок работодатель вправе устанавливать обстоятельства, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, при этом члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что проведение служебной проверки относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем признание заключений служебных проверок незаконными возможно лишь при нарушении порядка их проведения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции.

Пересматривая дело в кассационном порядке 16 декабря 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указано на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которая не определилаобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, указала на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не установлены эти обстоятельства, не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Семцива В.И. не могут быть признаны основанными на законе.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец своим рапортом поставил в известность руководителей о намерении провести отпуск за пределами Российской Федерации с указанием места пребывания. Исходя из материалов дела, 12 марта 2020 года данные рапорты удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены приказа N от 17 июня 2020 года, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом судом апелляционной ответственности не дана оценка приказу от 16 марта 2020 года N, которым истцу разрешен выезд в Республику Сейшельские Острова, а также последующим приказам, которыми право истца находиться на территории данной республики продлено до 12 мая 2020 года. Материалы дела не содержат сведений об отмене данных приведенных приказов, оспаривании их в судебном порядке.

Судом не дана оценка доводу истца о не ознакомлении его с распоряжением от 12 марта N, запрещающим выезд за Границу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 приведенного закона).

Пропуск истцом трехмесячного срока для оспаривания заключения служебной проверки не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд для обжалования приказа от 17 июня 2020 года.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Из обстоятельств дела следует, что истец в ходе служебной поверки от дачи объяснений по факту выезда за пределы Российской Федерации не уклонялся. 15 июня 2020 года им даны подробные письменные объяснения по данным обстоятельствам.

Несогласие руководителя сотрудника с содержанием объяснений, данных им в ходе служебной проверки, не может служить самостоятельным основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что критерии искренности и не искренности при даче объяснений находятся за рамками правового регулирования, вследствие чего не могут образовать состав дисциплинарного проступка.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Истец свое отсутствие по месту службы 11 августа 2020 года в ходе служебной проверки мотивировал прохождением медицинского осмотра и обследования в ФГКУЗ "1 Военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (г. Новочеркасск), о чем он заблаговременно поставил в известность непосредственного руководителя, Скорикова Д.П, который разрешилистцу не пребывать на службы в 08.00. Прибыв к зданию госпиталя в 10.00 часов истец обнаружил, что госпиталь закрыт на карантин и убыл к месту прохождения службы.

Судом не дана оценка представленным в материалы дела объяснениям Скорикова Д.П. от 13 августа 2020 года, который объяснения истца подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

В порядке части 13 указанной статьи, по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, в том числе, сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений:

1) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

1.1) о соответствии сотрудника замещаемой должности;

2) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника);

3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам;

4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел;

6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (части 15 и 16 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Мотивированный отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии содержит указания на привлечение истца к дисциплинарной ответственности 17 июня 2020 года приказом N, приказом от 13 августа 2020 года N, приказом от 13 августа 2020 года N, а также наличие в отношении него заключения служебной проверки по факту отсутствия по месту несения службы более четырех часов подряд.

Представленный в материалы дела аттестационный лист содержит противоречивые сведения относительно рекомендаций по результатам аттестации: соответствует замещаемой должности и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность; не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дели подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка соответствию содержания аттестационного листа приведенным выше требованиям и тому обстоятельству, что в основу мотивированного отзыва положены только обжалуемые в настоящее время дисциплинарные взыскания, наложенные на истца.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении исковых требований Семцива В.И. в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установлены эти обстоятельства, не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Семцива В.И. не могут быть признаны основанными на законе.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отказа в иске Семцива Владислава Игоревича о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 17 июня 2020 года N437, в части касающейся Семцива В.И, приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 13 августа 2020 года N558, приказа Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" от 13 августа 2020 года N851, приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года N; признания незаконным решения аттестационной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 21 августа 2020 года; отмены решения врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; возложения на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" обязанности внести изменения в трудовую книжку и личное дело сотрудника органов внутренних дел; взыскания с Федерального государственного казенного учреждения

"Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" в пользу Семцива В.И. денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда, взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области компенсации морального вреда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года отменить в части отказа в иске Семцива Владислава Игоревича о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 17 июня 2020 года N437, в части касающейся Семцива В.И, приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 13 августа 2020 года N558, приказа Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" от 13 августа 2020 года N851, приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года N 177 л/с; признания незаконным решения аттестационной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 21 августа 2020 года; отмены решения врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; возложения на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" обязанности внести изменения в трудовую книжку и личное дело сотрудника органов внутренних дел; взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" в пользу Семцива В.И. денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда, взыскания с Управления

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области компенсации морального вреда.

Дело в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи