Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22740/2022[88-28127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е. Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Елена" по доверенности ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года по иску Дерябина Л.Н. к ООО "Елена" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Дерябин Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Елена" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Елена" (застройщиком) и Дерябиным Л.Н. (участником долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. В соответствии с условиями договора Дерябиным Л.Н. была произведена оплата в размере "данные изъяты" рублей. Согласно условиям договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2020 года. Ответчик в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства. Передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о продлении срока ввода дома в эксплуатацию истцу не поступало. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова - на - Дону от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Елена" в пользу Дерябина Л.Н. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей. В доход местного бюджета с ООО "Елена" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что в связи с введенным распоряжением от 16 марта 2020 г. губернатором Ростовской области произошел форс - мажор, в связи с чем, строительные работы не были выполнены в срок и данные обстоятельства ответчик не мог предвидеть и тем более предотвратить.

В возражениях на кассационную жалобу Дерябин Л.Н. полагал состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене на основании доводов кассационной жалобы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационный суд поступило ходатайство Дерябина Л.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Елена" (застройщиком) и Дерябиным Л.Н. (участником долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - "адрес" по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с условиями договора Дерябиным Л.Н. была произведена оплата в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно условиям договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2020 года, однако ответчик в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства. Передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о продлении срока ввода дома в эксплуатацию истцу не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей за период с 01.04.2021г. по 15.10.2021г. (198 дней). Оснований для снижения размера неустойки суд не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, что условиями п. 6.1.6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право застройщика в случае производственной необходимости изменить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не могут послужить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 2.4 обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение, возможно после того, как они отпали.

Как было установлено, согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

Однако данное предложение об изменении сроков сдачи объекта ответчиком направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, установленного п. 6.1.6 договора.

Судебные инстанции учли, что соглашение об изменении срока между сторонами не достигнуто. При этом, изменение сроков передачи долевого объекта его участнику не может быть достигнуто в силу ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационною жалобу представителя ООО "Елена" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи