Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23035/2022[88-27723/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на заочное решение мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю к Скрипаль Алексею Сергеевичу, Чернову Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края с иском к Скрипаль А.С, Чернову Ю.А. о солидарном взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в регрессивном порядке суммы выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в размере 28 100 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю отказано.

Апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем сделан неверный вывод о необходимости применения положений Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что Министерство внутренних дел России не является по отношению к ответчикам работодателем.

Судом первой инстанции применена неподлежащая применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиками причинен вред не работодателю - Отделу Министерство внутренних дел России по Новокубанскому району, а Российской Федерации в связи с взысканием 10 мая 2018 года Новокубанским районным судом Краснодарского края в пользу Бахмат Н.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда в порядке предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Министерство внутренних дел России не было известно о вынесении 10 мая 2018 года Новокубанским районным судом Краснодарского края постановления, которым в пользу Бахман Н.А. взыскана компенсация имущественного вреда, а также о произведении данной выплаты Министерством Финансов Российской Федерации. Делает вывод, что начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениями необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил возмещение по платежному документу, то есть в соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ущерб взыскан не с органа внутренних дел (работодателя), а с Министерства Финансов Российской Федерации, в связи с чем ни работодатель, ни Министерство внутренних дел России не могли знать и не знали о причиненном ущербе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по изученным материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года признано незаконным и необоснованным бездействие следователя Скрипаль А.С. по расследованию уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по неизвещению потерпевшего в отношении принятых процессуальных решений по уголовному делу, которые затрагивают права и законные интересы потерпевшего Бахмат Н.А.

Из указанного постановления усматривается, что следователь Скрипаль А.С, игнорируя нормы закона, производству по делу не проводил, контроль со стороны вышестоящего руководства за бездействием следователя утрачен. На руководителя отдела Министерства внутренних дел России по Новокубанскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения, выполнить все предусмотренные следственные мероприятия по уголовному делу N.

Вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года исковые требования Бахмат Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокубанскому району о возмещении убытков и морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бахмат Н.А. взысканы убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 100 рублей.

Согласно платежному поручению N от 15 ноября 2018 года Министерства финансов Российской Федерации произвело выплату Бахмату Н.А. взысканных судом сумм в размере 28 100 рублей.

По факту удовлетворения исковых требований Бахмат Н.А. в Главном управлении Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю проведены служебные проверки, по результатам которых в действиях Скрипаля А.С. и Чернова Ю.А. усмотрены нарушения требований действующее законодательства, за что заслуживали привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, в связи с истечением установленного срока и увольнением дисциплинарные взыскания не были наложены.

Заключения служебных проверок от 08 июля 2019 года и от 03 сентября 2020 года не обжаловались, незаконными не признаны.

19 февраля 2021 года Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю обратилось к мировому судье с регрессным иском к лицам, виновным в причинении ущерба Российской Федерации.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о взыскании ущерба с Российской Федерации узнало 15 ноября 2018 года, и, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок давности обращения в суд.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Новокубанского районного суда Краснодарского края согласился с выводами мирового судьи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно положениям статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.

Однако указанные обстоятельства судебными инстанциями не приняты во внимание.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение как в суд первой инстанции - в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Судья Е.С. Егорова