Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23173/2022[88-27933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Анны Викторовны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" и Копыловой Анны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Копылова А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о признании незаконным и отмене приказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" от 22 декабря 2020 года N об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности медицинского регистратора поликлинического отделения Клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на 1 ставку, взыскании с клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 декабря 2020 года по день вступления решения суда в законную силу и компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Копыловой А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы Копыловой А.В. на решение суда первой инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, клинический медицинский многопрофильный центр Святителя Луки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по апелляционной жалобе Копыловой А.В. решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" от 22 декабря 2020 года N об увольнении Копыловой А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), восстановил Копылову А.В. в должности медицинского регистратора поликлинического отделения клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" с 31 декабря 2020 года.

Суд взыскал с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в пользу Копыловой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 года по 11 мая 2022 года в размере 248 691 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Копылова А.В. просит изменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула. Судом неправомерно не была применена статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, размер среднего заработка за время вынужденного прогула в денежном выражении, подлежащий взысканию, составляет 416 699 рублей 50 копеек, из расчета 1 262 рубля 72 копейки х 330 рабочих дней.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Кассатор указывает, что никаких решений о правах и обязанностях Клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" суд первой инстанции не принимал, а также названный центр является структурным подразделением Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", а не самостоятельным юридическим лицом. При этом то, что клинический медицинский многопрофильный центр Святителя Луки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" является местом осуществления истцом трудовой деятельности, само по себе не поражает каких-либо обязанностей указанного центра в отношении Копыловой А.В. при восстановлении на работе.

Также заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по делам данной категории истцом не представлено в материалы дела. Сами по себе факты проживания с перенесшими коронавирусную инфекцию престарелыми родителями и обращения Копыловой А.В. за временной амбулаторной медицинской помощью в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года не свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала возможность своевременно обратиться с исковым заявлением в суд. Более того Копылова А.В. в период с 30 декабря 2020 года по 25 марта 2021 года неоднократно лично обращалась в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" по вопросам получения причитающихся ей сумм.

По мнению кассатора, определение уровня производительности труда и квалификации работника в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции работодателя и возложена ответчиком на аттестационную комиссию. В данном случае суд наделен полномочиями по проверке соблюдения установленной процедуры принятия решения. Суд апелляционной инстанции необоснованно поставил под сомнение правильность выставления аттестационной комиссией уровня баллов, при этом не указав на нарушения со стороны работодателя положений Методики проведения оценки сложности, количества и качества выполняемых работ работниками, должности которых подлежат сокращению. Названная методика не предусматривает предоставление аттестационной комиссии доказательств, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете о работе, составленном руководителем работника.

Представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" по доверенности Агафонова Л.Л. кассационную жалобу ответчика поддержала по изложенным в ней доводам, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражала.

Прокурор Капитан-Дубровской Е.Н. сочла апелляционное определения подлежащим оставлению без из изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2015 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" и Копыловой А.В. заключен трудовой договор N 130, согласно которому работник принимается на работу в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на должность сестры-хозяйки отделения терапии клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского".

Работа, выполняемая по настоящему договору, является для работника основной; договор заключен на неопределенный срок (пункты 1.2, 1.3 трудового договора от 25 марта 2015 года N 130).

7 февраля 2018 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" и Копыловой А.В. заключен трудовой договор N 7, согласно которому работник принимается на работу в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на должность медицинского регистратора клинического отделение клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (структурное подразделение) на 0, 5 ставки.

Работа, выполняемая работником по настоящему договору, выполняется по совместительству; договор заключен на неопределенный срок (пункты 1.2, 1.3 трудового договора от 7 февраля 2018 года N 7).

Приказом проректора по развитию приоритетных проектов от 24 апреля 2019 года N Копылова А.В. с 1 мая 2019 года переведена на должность медицинского регистратора поликлинического отделения клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на 1, 0 ставки.

1 мая 2019 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" и Копыловой А.В. заключено дополнительное соглашение N 8 к трудовому договору от 25 марта 2015 года N 130, согласно пункту 1 которого истец переведена на должность медицинского регистратора поликлинического отделения клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на 1, 0 ставки.

Приказом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" от 17 сентября 2020 года N 740 "О сокращении штатов Клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки (структурное подразделение) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" исключены (сокращены) с 30 декабря 2020 года из штатного расписания Клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки (структурное подразделение) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" ряд штатных единиц (должностей), в том числе медицинского регистратора - 1, 5 штатных единицы.

Приказом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" от 24 сентября 2020 года N 786 внесены изменения в приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" от 17 сентября 2020 года N 740 "О сокращении штатов Клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки (структурное подразделение) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", в частности указано на сокращение 1 штатной единицы медицинского регистратора поликлинического отделения.

Письменным уведомлением от 28 сентября 2020 года Копыловой А.В. сообщено о сокращении занимаемой ею должности с 30 декабря 2020 года, указано, что ей будут предложены все вакантные должности; уведомление вручено истцу 29 сентября 2020 года, в котором последней указано, что с сокращением она не согласна, имеет пожизненную III группу инвалидности и одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

О наличии вакантных должностей работодатель уведомил истца путем вручения ей письменных уведомлений от 20 октября 2020 года, 2 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 18 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года.

Письмом от 14 декабря 2020 года в адрес первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" направлен проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Копыловой А.В. для рассмотрения и предоставления мотивированного мнения, а также копии документов, являющихся основанием для указанного решения.

Письмом исполняющего обязанности председателя первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" Лукашева Н.Н. от 18 декабря 2020 года в адрес ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" Фалалеева А.П. направлены выписка из протокола заседания Президиума первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" и мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", согласно которым первичная профсоюзная организация работников Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом.

Согласно данных выписки из протокола заседания комиссии для аттестации руководителей, административно-управленческого, административно-хозяйственного, инженерно-технического, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала, медицинских работников в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" от 15 декабря 2020 года по результатам проведенного Комиссией заседания определено преимущественное право на оставление на работе работника клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки (структурное подразделение) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" Костян Н.В.

В соответствии с оценочным листом от 15 декабря 2020 года проведена оценка сложности, количества и качества выполняемых работ Костян Н.В. и Копыловой А.В. по следующим критериям: профессиональный квалификационный уровень (образование, стаж работ) - соответственно 5 и 5; сложность выполняемой работы - соответственно 4 и 4; деловые качества и результаты труда (компетентность, инициатива, достижение эффекта) - соответственно 5 и 3; количество выполняемой работы - соответственно 5 и 4; качество выполняемой работы - соответственно 5 и 3; показатели работы, имеющие понижающее значение эффективности деятельности работника, - соответственно 0 и -3.

В материалы настоящего дела представлен протокол заседания аттестационной комиссии от 15 декабря 2020 года N, согласно которого Шаповалова И.М. огласила информацию, содержащуюся в личных делах работников Костян Н.В. и Копыловой А.В.

Приказом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" от 22 декабря 2020 года N Копылова А.В. уволена с 30 декабря 2020 года в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Положения о порядке аттестации руководящего, инженерно-технического, административно-хозяйственного, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", утвержденного приказом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" от 11 февраля 2016 года N 87, установлено, что настоящее положение регламентирует порядок проведения аттестации руководящего, инженерно-технического, административно-хозяйственного, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского".

В силу пункта 1.3 приведенного Положения аттестация призвана способствовать формированию кадрового состава, повышению профессионального уровня работников, решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на замещение должности, в том числе при сокращении должностей, решении вопросов о целесообразности совмещения должностей, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда.

Приказом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" от 29 декабря 2017 года N внесены изменения в Положение о порядке аттестации руководящего, инженерно-технического, административно-хозяйственного, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского". Оно дополнено разделом 4, согласно пункту 4.3.2 которого комиссия проводит сравнительный анализ производительности труда уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы) среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, по критериям оценки в соответствии с методикой (приложение 7) на основании информации, представленной департаментом кадровой политики и административно-правового регулирования о квалификации, стаже работы и иной необходимой информации по работникам, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, а также характеристик и отчетов о деятельности работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, предоставленных непосредственным руководителем.

15 декабря 2021 года в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" направлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по делам данной категории, указывая, что уважительных причин пропуска Копыловой А.В. этого срока не имеется.

11 мая 2022 года поступило письменное ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в котором она привела доводы о том, что она проживает по одному адресу со своими родителями, возраст которых свыше 60 лет, которые в декабре 2020 года болели коронавирусной инфекции (COVID-19), требовали ухода, оказываемого им Копыловой А.В.; кроме того, в связи с имеющимися у истца заболеваниями нервной системы она обращалась в январе и феврале 2021 года за медицинской помощью, что также ей не позволило своевременно обратиться в суд с данным иском.

Согласно расчету среднедневного заработка Копыловой А.В, произведенному ответчиком и представленному в суд апелляционной инстанции, размер заработка за период с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2020 года составил 807 рублей 44 копейки. Контррасчет стороной истца не представлен.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Копыловой А.В. суд первой инстанции сослался на положения статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, а также об увольнении поставлен в известность профсоюзный орган, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Копыловой А.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный законом порядок увольнения работников при сокращении численности или штата работников организации в отношении истца суд первой инстанции признал соблюденным. Кроме того, суд, сославшись на часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Копылова А.В. в январе - феврале 2021 года в связи с имеющимися у нее заболеваниями обращалась за медицинской помощью, что усматривается из ее медицинской карты, того, что она проживает с престарелыми родителями, перенесшими коронавирусную инфекцию (COVID-19), и посчитал, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением данного трудового спора нарушит право истца на судебную защиту, будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал уважительными причины, по которым Копыловой А.В. пропущен срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, а срок обращения в суд - подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции также полагал, что, исходя из материалов, предоставленных на заседание аттестационной комиссии, а также содержания протокола заседания комиссии, результаты оценки квалификации и производительности труда Копыловой А.В. не являются объективными и прозрачными, являются необоснованно заниженными, при отсутствии к тому объективных оснований. При этом, правило отбора работников для оставления на работе, определенное в части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть основано на объективных критериях, что в данном случае не соблюдено работодателем.

Признавая, что ответчиком как работодателем нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении отсутствия преимущественного права у истца по сравнению с другим работником организации на оставление ее на работе с учетом производительности труда и квалификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности произведенной процедуры увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без нарушения норм материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и другие).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 24 октября 2013 года N 1541-О, от 28 января 2016 года N 7-О и другие).

Часть же 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, позволяет учесть объективные обстоятельства, не связанные непосредственно с трудовой деятельностью, и направлена на защиту интересов работников.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых положений сокращение в организации производится после проведения работодателем сравнительного анализа квалификации и производительности труда работников, правильность которого подлежит судебной проверке. При этом обязанность доказать применение критериев производительности труда и квалификации при выборе подлежащего увольнению сотрудника в рамках соблюдения процедуры увольнения возложена на работодателя.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другим сотрудником организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указанные нормы материального права применил правильно.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что комиссией для аттестации руководителей, административно-управленческого, административно-хозяйственного, инженерно-технического, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала, медицинских работников в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" 15 декабря 2017 года рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе работников Костян Н.В. и Копыловой А.В, подлежащих сокращению, по результатам которой комиссией принято решение об оставлении на работе работника клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки (структурное подразделение) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" Костян Н.В, так как работодатель пришел к выводу о том, что у Костян Н.В. более высокая производительность труда и квалификация.

Указывая, что данные выводы сделаны Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на основании анализа, оценки и сравнения производительности труда и квалификации Костян Н.В. и Копыловой А.В, подтверждены соответствующими документами и доказательствами, ответчик считает сокращение истца законным и обоснованным.

Однако в нарушение вышеприведенных требований материалы гражданского дела не содержат доказательства, подтверждающие проведение ответчиком сравнительного анализа по установленным законодателем критериям работников, занимающих одинаковую должность и являющихся кандидатами на сокращение - Костян Н.В. и Копыловой А.В.

Материалы дела содержат сведения о том, что Костян Н.В. принята на должность медицинского регистратора поликлинического отделения клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" 25 июня 2020 года, то есть на дату проведения заседания комиссии стаж ее работы в указанной должности составил 4 месяца 18 дней; Копылова А.В. принята на должность медицинского регистратора поликлинического отделения Клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" 7 февраля 2018 года (на 0, 5 ставки по совместительству, в дальнейшем с 1 мая 2019 года переведена на 1, 0 ставку), то есть стаж ее работы в указанной должности на дату проведения заседания составил около 3-х лет (2 года 10 месяцев); при этом, в оценочном листе профессионально-квалификационный уровень (образование, стаж работы) Костян Н.В. и Копыловой А.В. оценен в равное количество баллов, а именно 5 баллов.

У Копыловой А.В. в оценочном листе указано на -3 балла за показатели работы, имеющие понижающее значение, при этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снятия 3 баллов, а именно допущенные со стороны истца нарушения сроков или невыполнения заданий (поручений) руководителя, или нарушения трудовой дисциплины, на которые указано в Методике проведения оценки сложности, количества и качества выполняемых работ работниками, должности которых подлежат сокращению, утвержденной приказом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" от 29 декабря 2017 года N 1172, как основания к снижению баллов. Также ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих основания для определения деловых качеств и результатов труда Костян Н.В. в 5 баллов, а Копыловой А.В. - в 3 балла, а также оценки количества выполняемой работы Костян Н.В. - 5 баллов, Копыловой А.В. - 4 балла. Не были также представлены отчеты о работе каждого из работников, между которыми определялось преимущественное право оставления на работе, с указанием перечня выполняемых работ, количества и сложности, имеются лишь сведения о количестве заполненных медицинских карт, что не отражает объективную картину объема выполняемой каждым из работников работы, исходя из должностных обязанностей, а также с учетом стажа (периода) работы каждого из работников.

Довод ответчика о том, что руководитель лично оценивал преимущества Костян Н.В. и Копыловой А.В, при этом определение уровня производительности труда и квалификации работника в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции работодателя, отклоняется, поскольку право работодателя на оценку квалификации и производительности труда работников при оценке преимущественного права оставления на работе не может быть произвольным и зависеть только от личного усмотрения руководителя. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о неэтичном поведении истца, жалоб пациентов клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на имя руководства, сотрудников Клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на неэтичное поведение Копыловой А.В. за период ее работы, так и доказательств привлечение истца к дисциплинарной ответственности за период ее работы в должности медицинского регистратора поликлинического отделения клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" по каким-либо основаниям, ни на заседание комиссии, ни в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что результаты оценки квалификации и производительности труда Копыловой А.В. не являются объективными и прозрачными, являются необоснованно заниженными, при отсутствии к тому объективных оснований.

Вместе с тем правило отбора работников для оставления на работе, определенное в части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть основано на объективных критериях, чего в данном случае не соблюдено работодателем.

При этом в случае установления как минимум равного количества баллов каждому из работников, работодателем также должно было быть учтено, что истец находится в разводе, имеет иждивенца, является единственным работающим членом семьи, имеющим самостоятельный заработок.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции процессуального права при вынесении определения о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и тому подобное.

Нарушения процессуального права, указанные в кассационной жалобе ответчика, к таковым не относятся. Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель как на существенное нарушение норм процессуального права, не привел и не мог привести к нарушению прав и законных интересов истца или ответчика и в целом не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы истца о неверном расчете судом апелляционной инстанции суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и неприменении статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Копыловой А.В, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, правомерно указал на то, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 248 691 рубль 52 копейки, определенная следующим образом: 324 рабочих дня (за период вынужденного прогула с 31 декабря 2020 года по 11 мая 2022 года) х 807 рублей 44 копейки (размер среднедневного заработка истца, исчисленный ответчиком с учетом премиальных выплат) - 12 919 рублей 04 копейки (сумма выплаченного при увольнении выходного пособия).

Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом апелляционной инстанции на основании расчета среднедневного заработка Копыловой А.В, предоставленного ответчиком, который истцом не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером исчисленного судом среднедневного заработка не могут быть приняты во внимание, как направленные на установление новых обстоятельств и переоценку доказательств в указанной части, что не отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика в обоснование незаконности восстановления срока на обращение в суд о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд по делам данной категории, сами по себе факты проживания с перенесшими коронавирусную инфекцию престарелыми родителями и обращения Копыловой А.В. за временной амбулаторной медицинской помощью в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года не свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала возможность своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, отклоняются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Копыловой А.В. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учтены.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Копыловой А.В. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Копылова А.В. указывала на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен ей по уважительной причине. При этом Копылова А.В. ссылалась на совокупность обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние здоровья ее родителей, нуждаемость указанных лиц в уходе и посторонней помощи и обращения истца в январе и феврале 2021 года за медицинской помощью в связи с имеющимися у нее заболеваниями нервной системы.

Данные доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Копыловой А.В. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Несогласие заявителей с установленными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта обстоятельствами, которым трудовой спор по существу разрешен правильно, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом приведенного определение суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Копыловой А.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признается законным, оно принято без нарушения норм права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" и Копыловой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи