Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23465/2022[88-28170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительным договора независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Ковалева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", в котором с учетом уточненного иска просила:

- признать недействительным и расторгнуть договор независимой гарантии N от 09 сентября 2021 года, заключенный между Ковалевой А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу Ковалевой А.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года исковые требования Ковалевой А.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии N от 09 сентября 2021 года, заключенный между Ковалевой А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер".

С общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу Ковалевой А.А. взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии N от 09 сентября 2021 года, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 81 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой А.А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" указывает, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, поскольку истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а получил обеспечение своих обязательств путем предоставления независимой гарантии, которая выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором из части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", является исполненным в соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и, согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ принципала от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат уплаченных денежных средств не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применимы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2021 года между Ковалевой А.А. и публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля "Suzuki SX4 TSMEYA21S00307149", согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 536 000 на срок 60 месяцев при условии уплаты за пользование кредитом 16, 9% годовых.

В день заключения указанного договора между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" и Ковалевой А.А. заключен договор о предоставлении независимой гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с которым гарант за плату, размер которой определен соглашением, предоставляет принципалу независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет 80 000 рублей.

Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 09 сентября 2026 года.

14 сентября 2021 года Ковалева А.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" с письменным заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и требованием о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Сведений о том, что Ковалевой А.А. оказаны услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 333, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из права потребителя Ковалевой А.А. в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив неправомерное удержание обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, а также факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Ковалевой А.А. возникли правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, при этом, не усмотрев основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 81 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Ковалевой А.А. и обществом с ограниченно ответственностью "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, истцу противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительно не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как правоотношения, возникшие между Ковалевой А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования о взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворены судами законно и обоснованно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи